Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/630 Судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за налоговые нарушения, отменены в части, т.к. судом не исследованы обстоятельства дела и не учтены требования валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/630
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "С" - Чивилева 0.А. - представитель, доверенность б/н от 17.02.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Приморскому краю - Мех С.И. - главный инспектор, доверенность N 10-17/6-4 от 10.05.2000 г., Маниленко Т.Б. - начальник отдела, доверенность N 10-17/6-5 от 10.05.2000 г., Вздорик Н.П. - главный специалист, доверенность N 10 от 17.08.99 г., 3-е лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции - Санникова Т.В. - специалист, доверенность N 7-17 от 05.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 24.12.99 г., постановление от 29.02.2000 г. по делу N А51-6819/99 10-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "С" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю, 3-е лицо-Управление Федеральной службы налоговой полиции о признании недействительным решения N 13-10/3 от 12.04.99 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2000 г. до 15.05.2000 г. и с 15.05.2000 г. по 18.05.2000 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 г., удовлетворен иск ЗАО "С" к Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю о признании недействительным ее решения N 13-10/3 от 12.04.99 г., в соответствии с которым с истца взыскан штраф в размере сокрытой валютной выручки, составивший в рублевом эквиваленте 30840,0 тыс. руб., штраф за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 6808,2 тыс. руб. с довзысканием налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог. Пунктом 3.2 Решения ГНИ предложено ЗАО "С" неудержанный налог с доходов иностранных юридических лиц удержать у иностранного лица и перечислить в доход бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за сокрытие валютной выручки от экспорта, предусмотренной пунктом 8 Указа Президента РФ N 629, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт реализации истцом в 1997 г. на экспорт рыбопродукции.

Признавая недействительным решение Государственной налоговой инспекции в части привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик не доказал получение налогоплательщиком в 1997 г. выручки за реализацию рыбопродукции в сумме 2679929,96 долларов США. Суммы 8 тыс. руб. (оплата консультационных услуг) и 80921 тыс. руб. (выплата менеджеру вознаграждения) правомерно отнесены истцом на себестоимость, поскольку эти затраты связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Решение Государственной налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на положительную курсовую разницу признано судом недействительным в связи с признанием ответчиком иска в этой части.

Пункт 3.2 решения Государственной налоговой инспекции признан судом недействительным со ссылкой на то, что ЗАО "С" не являлось источником выплаты страховой премии иностранной страховой компании, в связи с чем предложение об удержании налога с дохода иностранных юридических лиц исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили Положение от 24.02.97 г. N 54 и Указ Президента РФ от 14.06.92 г. N 629.

В отношении занижения налога на прибыль в результате неотражения выручки от реализации в 1997 г. рыбопродукции на сумму 2679929,96 долларов США ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции о неисследованности обстоятельств спора налоговая инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые, как указал представитель ответчика, свидетельствуют о несвоевременном отражении истцом выручки за реализованную рыбопродукцию.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также для установления обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Далее, заявитель кассационной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения менеджеру истец правомерно отнес на затраты, включаемые в себестоимость, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания менеджментских услуг, связанных с производством.

Кроме того, налоговая инспекция считает неправильным вывод суда о том, что истец не должен удерживать и уплачивать налог со страховой премии по договору страхования.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки, на основании акта от 05.03.99 г., Государственной налоговой инспекцией по Приморскому краю принято решение N 13-10/3 от 12.04.99 г. в соответствии с которым с ЗАО "С" подлежат взысканию:

- налог на прибыль 34041,1 тыс. руб.;

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 232,2 тыс. руб.;

- налог на пользователей автомобильных дорог 386,9 тыс. руб.;

- штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль 6808,2 тыс. руб.;

штраф в размере сокрытой валютной выручки 30840,0 тыс. руб. (или 1340288 долларов США).

Признавая недействительным решение Государственной налоговой инспекции в части привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", суд неправомерно посчитал, что истцом в 1997 г. не осуществлялась реализация рыбопродукции на экспорт.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента РФ N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка предприятия от экспорта подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание, принятого Центральным банком России 24.02.97 г. за N 54, под расчетами в иностранной валюте, основанными на зачете взаимных требований понимаются расчеты в безналичном порядке, при которых взаимные требования и обязательства должников и кредиторов друг к другу погашаются в равновеликих суммах, и лишь на разницу производятся платеж в порядке установленном настоящим Положением.

В приложении N 1 к Положению N 54 от 24.02.97 г. предусмотрены расходы, на оплату которых допускается использование валютной выручки до ее перевода в Россию.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец произвел зачет валютных средств за оплату аренды судна - 97167 долларов США, за страхование судов - 124121 долларов США.

Согласно пункту 17 Положения N 54 от 24.02.97 г. в случае использования судовладельцем валютной выручки, поступившей в его собственность либо распоряжение за границей для оплаты расходов, не предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Положению, судовладелец несет ответственность в соответствии с пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 г. N 629.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть требования вышеназванных нормативных актов, в связи с чем, необходимо исследовать вопрос о зачете взаимных требований и этому обстоятельству дать правовую оценку.

При рассмотрении вопроса о занижении ЗАО "С" в 1997 г. выручки от реализации рыбопродукции на 15476,5 тыс. руб. (или 2679729,98 долларов США) суд посчитал, что данная сумма относится к реализации 1998 г.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 05.03.99 г., согласно отчета "Агента" за второй квартал 1997 г., в счет выручки за реализацию рыбопродукции поступило на счет "Агента" 4285676867 долларов США. Из которых 427599658 долларов США перечислено на валютный счет ЗАО "С", на счет "Агента" зачтено 128580345 долларов США, на оставшуюся сумму - 3729496864 долларов США "Агент" подтвердил расходы по агентированию судов (инвойсы за 1997 г.).

В бухгалтерском учете ЗАО "С" зачет поступившей выручки за 1997 г. отражен на сумму 4017703869 долларов США.

Сумма 267972998 долларов США, как сумма реализации, отражена в декабре 1998 г.

Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, не исследованы отчет "Агента", переписка "Агента" с ЗАО "С" от 09.06.97 г. о возможности зачета спорной суммы за реализацию рыбопродукции во 2 квартале 1997 г., условия агентского договора от 01.04.97 г. б/н о порядке предоставления сведений о движении поступивших средств за реализацию рыбопродукции, а именно по каждой поступившей сумме в сведениях о движении денежных средств указываются номера счетов (инвойсов) и названия судов, отгрузивших рыбопродукцию.

Подлежат проверке доводы налоговой инспекции о том, что при осуществлении обязательной продаже валютной выручки в банке, обслуживаемом истца, имеются копии счетов по отгруженной рыбопродукции, подтверждающие сумму реализации за 1997 г.

Вывод суда о том, что спорная сумма является реализацией 1998 г. сделан без ссылок на допустимые доказательства.

Вывод суда о правомерности отнесения расходов по выплате вознаграждения менеджеру в сумме 14000000 долларов США на затраты, включаемые в себестоимость продукции, со ссылкой на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 и дополнение к Соглашению о менеджменте, соответствует обстоятельствам дела и законодательству.

Тот факт, что документы в отношении данной суммы на момент проверки истцом в налоговую инспекцию представлены не были не может служить основанием для признания действий истца неправомерными и влекущими налоговую ответственность.

Позиция арбитражного суда в отношении занижения налога на прибыль в сумме 2,8 тыс. руб. и 299,1 тыс. руб. является правильной. В данной части судебные акты не обжалованы.

При новом рассмотрении суду следует проверить суммы доначисленных налогов и соответственно начисленных санкций с учетом указаний в настоящем постановлении.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным подпункта 3.2 пункта 3 решения Государственной налоговой инспекции N 13-10/3 от 12.04.99 г. подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течении десяти дней выносит решение (постановление):

1. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

2. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

З. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется соответствующее требование.

Налоговым кодексом РФ не предоставлено право налоговым органам в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предлагать налогоплательщику (налоговому агенту) совершить действия по удержанию налогов и перечислению их в бюджет.

Если налоговый орган считает, что налогоплательщик допустил нарушение, то он вправе привлечь его к ответственности в случае, предусмотренном Законом.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 г. по делу N А51-6819/99 10-227 отменить в части признания недействительными пунктов 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3), 2, 2.1, 3 (подпункты 3.1, 3.3, 3.4) решения Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю N 13-10/3 от 12.04.99 г. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В части признания недействительным подпункта 3.2 пункта 3 решения Государственной налоговой инспекции N 13-10/3 от 12.04.99 г. решение суда от 24.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.