Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2000 г. N Ф03-А18/00-2/498 В иске о признании недействительным постановления налогового органа отказано, иск о взыскании штрафа за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм, за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, за неоприходование в кассу наличных денег удовлетворен, т.к. ответчик совершил налоговое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2000 г. N Ф03-А18/00-2/498
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Т" - Стась И.М. - юрист, доверенность б/н, Батальцев В.Д. - директор; от ответчика - ИМНС РФ по г. Биробиджану - Стаськов А.П. - юрисконсульт, доверенность б/н от 23.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на Постановление от 01.03.2000 г. по делу N А18-854/99-6 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Государственной налоговой инспекции по г. Биробиджану о признании недействительным Постановления N 2 от 16.11.99 г.

В арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Т" с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Биробиджану о признании недействительным Постановления N 2 от 16.11.99 г., в соответствии с которым предписано ко взысканию с истца штрафа в сумме 5301,3 тыс. руб. за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм, за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, за неоприходование в кассу наличных денег.

Государственной налоговой инспекцией по г. Биробиджану предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании штрафа в сумме 5301,3 тыс. руб. на основании Постановления ГНИ по г. Биробиджану N 2 от 16.11.99 г.

Определением от 21.01.2000 г. оба дела объединены в одно производство.

Решением от 2.02.2000 г. иск ООО "Т" удовлетворен, в иске ГНИ по г. Биробиджану отказано со ссылкой на то, что налоговая инспекция, осуществляя проверку порядка ведения кассовых операций превысила полномочия, определенные статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Далее, суд посчитал, что банком, в нарушение Положения Центрального банка России о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 5.01.98 г. N 14-П, проведена повторная проверка работы с денежной наличностью и проверена полнота оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не являются надлежащими для вынесения постановления о применении штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.03.2000 г. решение отменено. В иске о признании недействительным Постановления N 2 от 16.11.99 г. отказано. Иск о взыскании 5301,3 тыс. руб. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные обществом нарушения ведения кассовых операций подтверждаются материалами дела. Проверка работы с денежной наличностью проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением пределов полномочий, предоставленных налоговой инспекции.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Т" к финансовой ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе судебное решение.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что суд принял постановление без учета требований статьи 31 Налогового кодекса РФ, определяющей права налоговых органов. Налоговая инспекция правом проводить проверку работы с денежной наличностью не наделена.

Далее, в жалобе указано, что суд не применил пункт 2.14 Положения Центрального банка России о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации (Приложение N 7), в соответствии с которым, банки проверяют только полноту оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных в учреждении банка. ООО "Т" нарушило сроки оприходования денежной наличности, полученной от хозяйственных операций. Поэтому заявитель жалобы полагает, что он не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение в соответствии с Указом N 1006.

Так же, ООО "Т" считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Положением Центрального Банка РФ N 14-П не предусмотрено проведение повторных проверок за один и тот же период.

По мнению заявителя, налоговым органам не предоставлено право на обращение в суд с иском о взыскании штрафов по Указу N 1006.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции. Биробиджанским Филиалом Акционерного Коммерческого Банка "Связь-Банк" и Государственной налоговой инспекцией по г. Биробиджану была проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью обществом с ограниченной ответственностью "Т" за 1998 г. и 9 месяцев 1999 г., по результатам которой составлены справка от 12.11.99 г. и Акт N 2 от 15.11.99 г.

Постановлением Государственной налоговой инспекции по г. Биробиджану N 2 от 16.11.99 г. ООО "Т" привлечено к финансовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5301,3 тыс. руб. за нарушение пункта 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 г. "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей - за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм, за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, за неоприходование в кассу наличных денег.

Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Т" к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение Указания Центрального Банка России от 7.10.98 г. N 375-у "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" осуществляло расчеты наличными денежными средствами с другими юридическими лицами с превышением 10 тыс. руб.

Так же нашло подтверждение материалами дела и то обстоятельство, что общество нарушало порядок сдачи наличных денег в банк, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации N 14-П от 03.01.98 г., что привело к накоплению в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Далее, правомерно ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Центральным банком РФ 22.09.93 г. N 40 (раздел 3 пункт 24), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обществом было допущено неоприходование (неполное оприходование) денежной наличности, так как соответствующие записи в кассовую книгу производились не сразу же после получения денег за реализацию товара (работ, услуг).

Не состоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии основания для привлечения его к ответственности за данное правонарушение.

Так в пункте 2.14 Положения Центрального Банка о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации N 14-П от 05.01.93 г. указано, что учреждения банков проверяют работу предприятий с денежной наличностью в соответствии с Рекомендациями, изложенными в Приложении 7.

Из содержания пункта 1 Приложения 7 следует, что полноту оприходования денежной наличности, полученной в учреждении банка проверяют представители банка, а полноту оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности проверяют налоговые органы при проведении проверок соблюдения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ N 1006 рассмотрение дел о наложении штрафов, в том числе "за неоприходование (неполное оприходование) в кассу наличности", производится налоговыми органами.

Из вышеуказанной нормы не следует, что санкции налагаются за неоприходование только денежной наличности, полученной в банке.

Поскольку, в данном случае, общество "Т" проверили совместно банк и налоговая инспекция, и в ходе проверки были выявлены факты неоприходования денежной наличности, полученной от хозяйственной деятельности, то налоговая инспекция вправе была применить санкции за данное правонарушение.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Налогового кодекса РФ несостоятельны.

Указ Президента РФ N 1006 является специальным законодательным актом, регулирующим отношения, в том числе, в области осуществления работы предприятий с денежной наличностью. Нарушение установленного порядка не является налоговым правонарушением, поэтому влечет применение санкций, установленных настоящим Указом.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что налоговый орган не вправе обратиться в суд за взысканием штрафных санкций, предусмотренных Указом N 1006.

Доводы о незаконности повторной проверки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Иск о взыскании с ООО "Т" штрафных санкций в сумме 5301,3 тыс. руб. удовлетворен правомерно, как основанный на законном Постановлении налогового органа N 2 от 16.11.99 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-854/99-6 от 1.03.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 19470 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.