Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/884 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и банковского процента отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, т. к. из представленных в деле платежных документов не усматривается, что выплаты по ним произведены в счет спорной задолженности по договору на обслуживание сетей теплоснабжения, служебных помещений и жилого поселка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/884
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-1/967

Арбитражный суд, при участии от истца: Лешкова Н.А. - представитель, доверенность N 4 от 22.02.2000 г., от ответчика: Гавриш Г.Г. - главный юрисконсульт, доверенность N 38 от 12.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМ и К" на решение от 16.02.2000 г. по делу N А59-14/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "СМ и К" к Департаменту здравоохранения Администрации Сахалинской области о взыскании 1218152 рублей 13 копеек.

Открытое акционерное общество "СМ и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Администрации Сахалинской области (далее - Департамент) о взыскании 1128152 рублей 13 копеек, где:

- 44270 рублей 11 копеек задолженность за оказанные в мае, июне 1998 г. услуги по договору от 01.11.96 г.,

- 36295 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44270 рублей 11 копеек с 01.07.98 г. по 09.11.99 г.,

- 873586 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941449 рублей 49 копеек с 01.05.98 г. по 09.11.99 г.,

- 264000 рублей убытки в виде затрат на оплату услуг, связанных с защитой интересов истца в суде.

До принятия решения судом" истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер иска в части требований о взыскании процентов, которые просил взыскать в сумме 1038888 рублей 23 копеек, в том числе:

- 42585 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44270 рублей 11 копеек с 01.07.98 г. по 14.02.2000 г.,

- 996302 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991449 рублей 49 копеек с 01.05.98 г. по 14.02.2000 г.

Решением от 16.02.2000 г. суд в иске отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "См и К" предлагается отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд сделал свои выводы, исходя из пояснений ответчика об отсутствии его вины и представленных им справок, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения Постановления Правительства РФ от 03.04.96 г. N 396. Вывод суда о том, что доказательства отсутствия средств у МЦ "Резерв" следовало представить истцу, противоречит статье 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательствам, подтверждающим отсутствие денежных средств у МЦ "Резерв" и признание долга Департаментом, суд оценки не дал. Вывод суда о том, что истцом не предъявлены требования к основному должнику, как того требует статья 399 Гражданского кодекса РФ, противоречит пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и материалам дела. Ответственность Департамента перед истцом установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.99 г. по делу N Ф03-А59/99-1/7, имеющим для данного дела преюдициальное значение в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель привел доводы о том, что возражения ответчика об отсутствии у него долга перед истцом по оплате услуг за май и июнь 1998 г. не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик в их обоснование, не были предметом рассмотрения суда и не получили оценку на предмет их относимости к договору от 01.11.96 г.

Предметом ранее рассмотренного судом дела по иску ОАО "СМ и К" являлся долг по спорному договору в сумме 941449 рублей 49 копеек, определенный с учетом акта сверки расчетов сторон на 01.05.98 г., не включающий задолженность за услуги, оказанные истцом в мае-июне 1998 г.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

При этом он указал на то, что Департамент и МЦ "Резерв" являются некоммерческими организациями, финансируемыми из областного бюджета, которые отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поскольку финансирование Департамента из областного бюджета осуществлялось только на защищенные статьи, суд правильно освободил его от ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требований о взыскании основного долга и процентов с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела, Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.99 г. по делу N Ф03-А59/99-1/1598 следует, что между истцом (исполнитель) и Базой специального медицинского снабжения Сахалинского областного управления здравоохранения (заказчик), правопреемником которой является ГУ "Областной медицинский центр мобилизационного, резерва "Резерв" (далее МЦ "Резерв"), заключен договор от 01.11.96 г. на обслуживание сетей теплоснабжения, складских, служебных помещений Базы и жилого поселка.

Указанным постановление в пользу ОАО "СМ и К" с Департамента как с лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам МЦ "Резерв", взыскана задолженность основного должника в сумме 941449 рублей 49копеек по договору от 01.11.96 г.

ОАО "СМ и К", полагая, что в период с 01.05.98 г. по 14.02.2000 г. имело место пользование указанными денежными средствами, обратился с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с Департамента как с лица, не обеспечившего своевременное финансирование МЦ "Резерв".

Суд во взыскании процентов отказал, мотивируя тем, что ответчик документально подтвердил факт отсутствия его финансирования из бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины Департамента в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

В качестве доказательств отсутствия финансирования суд сослался на письмо Финансового управления Администрации Сахалинской области от 16.02.2000 г. N 05-03-53, из которого следует, что финансирование Департамента из областного бюджета в течение 1996-1999 годов осуществлялось только на защищенные статьи бюджета - на заработную плату, питание больных и медикаменты, остальные статьи бюджета покрывались путем проведения взаимозачетов. В этом же порядке финансировались и учреждения, подведомственные Департаменту, в том числе МЦ "Резерв".

Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований суд не полно выяснил обстоятельства, связанные с порядком финансирования операций с материальными ценностями мобилизационного резерва, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.99 г. по делу N Ф03-А59/99-1/1598, МЦ "Резерв" создан для хранения и обслуживания мобилизацонного резерва (медицинснаб).

Порядок финансирования операций с материальными ценностями мобилизационного резерва установлен Положением о порядке финансирования системы государственного резерва, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.96 г. N 396, в соответствии с которым в ряде случаев финансирование операций с материальными ценностями мобилизационного резерва осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Однако данный вопрос не был предметом исследования суда.

Не полно выяснены судом и фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением требований истца о взыскании задолженности в сумме 44270 рублей 11 копеек за оказанные в мае-июне 1998 г. услуги по договору от 01.11.96 г.

Отказывая истцу во взыскании данной суммы, суд сослался на то, что ОАО "СМ и К" не доказало наличие у него этого долга.

Из материалов дела (л.д. 20, 21) усматривается, что в обоснование требований о взыскании задолженности истец представил счет-фактуры: без номера от 30.06.98 г. на сумму 22090 рублей 01 копейка (за услуги, предоставленные в июне 1998 г.) и от 31.05.98 г. N 13 на сумму 22180 рублей 10 копеек (за услуги, предоставленные в мае 1998 г.).

Как следует из справки МЦ "Резерв" (л.д. 44), указанные счет-фактуры приняты им к оплате и с учетом стоимости указанных в них услуг выведена общая стоимость предоставленных истцом услуг за период с ноября 1996 г. по июнь 1998 г. в сумме 2367803 рубля 23 копейки.

Из числа указанных в данной справке счетов ОАО "См и К" в деле представлены только спорные счет-фактуры, в связи с чем не представляется возможным проверить вид оказанных истцом услуг, время и основание их совершения.

Возражая против заявленных требований (л.д. 38-41), ответчик сослался на то, что общая сумма произведенных истцу выплат составила 2383538 рублей 93 копейки (924298,49 + 17151,0 + 1442089,44), что превышает подлежащую уплате сумму на 15735 рублей 70 копеек (2383538,93 - 2367803,23).

Вместе с тем из представленных в деле платежных документов о перечислении 924298 рублей 49 копеек и 17151 рубля (платежное поручение от 10.02.2000 г. N 144 и мемориальный ордер от 23.12.98 г., л.д. 43, 45) не усматривается, что выплаты по ним произведены в счет спорной задолженности.

Платежные документы о перечислении суммы 1442089 рублей 44 копейки в деле не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании спорной задолженности ввиду ее погашения оспорены истцом (л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства - акт сверки взаиморасчетов сторон, однако не воспользовался представленным ему пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом.

С учетом вышеизложенного выводы суда о необоснованности требований о взыскании основного долга и процентов следует признать преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Кроме того, суду следует проверить соблюдения истцом порядка предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную - ответственность, регламентированного статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

При этом суду следует иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменные требования и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В этой связи суду следует дать оценку представленным в деле письмам истца и МЦ "Резерв" от 31.01.2000 г. N 4 и от 10.02.2000 г. 2Б/349 (л.д. 57, 59).

Отказ суда во взыскании с ответчика убытков в сумме 264000 рублей, связанных с затратами на услуги по защите интересов ОАО "СМ и К" в суде, является правомерным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает право на возмещение истцу подобных затрат.

Вопрос относительно распределения госпошлины по кассационной жалобе суду необходимо разрешить по результатам повторного рассмотрения дела, имея при этом ввиду, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2000 г. по делу N А59-14/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 44270 рублей 11 копеек, банковского процента в сумме 1038888 рублей 23 копейки отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, остальной части решение оставить без изменения.