Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1359 При новом рассмотрении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости суду надлежит исследовать устав реорганизованного предприятия и других документов, на основании которых производилась реорганизация, условия приватизации имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1359
(извлечение)

Арбитражный суд представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.", на Постановление от 15.05.2001, по делу N А59-3061/2000-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." к Комитету по управлению имуществом Администрации Сахалинской области, о понуждении исполнения обязательств.

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью "С.С.С." обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Сахалинской области о понуждении к заключению договора купли-продажи 169,2 кв.м. (25%) общей площади гостиницы "Горка", расположенной в г. Южно-Сахалинске, по Коммунистическому проспекту, Д. 1-Б.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Отменяя Постановление, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001 при новом рассмотрении решение от 28.08.2000 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с Постановлением, СП ООО "С.С.С." в кассационной жалобе просит отменить его. По его мнению, апелляционная инстанция не выполнила обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания кассационной инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того,

Постановление прямо противоречит ранее сделанным выводам по данному делу

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа. В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить Постановление и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 04.12.1991 Коммерческое производственное объединение "Сахсервис СП" обратилось в КУГИ Сахалинской области с заявкой на приватизацию гостиницы "Горка". По итогам рассмотрения заявки Комитетом принято решение N 15 от 04.11.1991 о согласии на приватизацию гостиницы путем купли-продажи по конкурсу без какой-либо оговорки о доле, подлежащей продаже и назначена комиссия по приватизации гостиницы.

Комиссия одним из условий продажи гостиницы определила продажу ее в размере 75%, а 25% определила за сохранением в государственной собственности.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 19.12.1991 N 2 победителем конкурса признано КПО "Сахсервис СП" с которым заключен договор купли-продажи 75% здания и имущества гостиницы, а 25% передано в аренду.

СП ООО "С.С.С.", считая себя правопреемником КПО "Сервис СП" и полагая, что у него имеется право требовать завершения приватизации оставшихся неприватизированными - 25% гостиницы, обратился с иском.

В основу решения положено, что СП ООО "С.С.С." как правопреемник участника конкурса имеет право на завершение процесса приватизации оставшейся части гостиницы.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что приватизация оставшейся части имущества должна производиться в общем порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Отменяя Постановление, кассационная инстанция указала, что апелляционной инстанцией не дана оценка соответствию заключения комиссии по приватизации от 12.12.1991 об оставлении в государственной собственности 25% доли гостиницы решению Комитета о приватизации от 04.11.1991, которое такого условия не содержит, а также не сделан вывод о праве комиссии согласно действующему в 1991 году законодательству о приватизации устанавливать условия, которые решением Комитета не предусмотрены.

Вывод апелляционной инстанции о том, что СП ООО "С.С.С." не в полной мере является правопреемником КПО "Сахсервис СП" сделан без полного исследования Устава реорганизованного предприятия и других документов, на основании которых производится реорганизация.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от установления правопреемства зависит применимое по данному делу право, поскольку в случае признания истца правопреемником КПО "Сахсервис СП" его исковые требования подпадают под регулирование Закона РСФСР "О приватизации государственных и имущественных предприятий в РСФСР".

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция указания суда кассационной инстанции не выполнила. Тем самым повторно приняла Постановление по неполно исследованным материалам дела и не проверила законность и обоснованность решения в полном объеме. Поэтому Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3061/2000-С17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.