Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/178 В иске о признании недействительным приказа антимонопольного органа, которым истец включен в реестр хозяйствующих субъектов, отказано, т.к. оспариваемый приказ принят ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему антимонопольному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/178
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Открытое акционерное общество "Спиртовик" - Кизилов С.Ю. - представитель, доверенность N 786 от 12.10.2000 г.; от ответчика - Дальневосточное территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Гуринович Е.В. - заместитель руководителя, доверенность N 01/4-330 от 14.02.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Спиртовик" на Решение 17.10.2000 г., Постановление от 13.12.2000 г. по делу N А73-6909/2000-20 (АИ-1/894) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Спиртовик" к Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным Приказа N 46-П от 05.06.2000 г.

Открытое акционерное общество "Спиртовик" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Теруправление МАП России) о признании недействительным Приказа N 46-П от 05.06.2000 о включении ОАО "Спиртовик" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (далее - Реестр).

Решением от 17.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000, в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что оспариваемый приказ принят ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему антимонопольному законодательству.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение и неправильное толкование судом норм материального права, и принять решение об удовлетворении искового требования. В частности, в жалобе истец, а также его представитель в судебном заседании указали на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос определения географических границ товарного рынка пищевого этилового спирта, а кроме того, неправильно истолкована норма материального права, устанавливающая компетенцию и полномочия Теруправления МАП России на включение организации в Реестр.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворению жалобы. Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением Комитета по политике цен Администрации Хабаровского края от 25.11.1999 N 05-03/744 ведущим специалистом отдела анализа товарных рынков произведен анализ положения ОАО "Спиртовик" на товарном рынке спирта этилового за период 1997-1999 годы, которым установлено, что доля истца на данном товарном рынке в общем объеме ресурса региона Хабаровского края составила более 35%, а именно: 1997 - 91,3%, 1998 - 81,2%; 1999 - 67,4%. Акционерным обществом "Спиртовик" данный факт также не оспаривается.

Пункт 3 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154, устанавливает, что включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляются на основании решения Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем рынке Российской Федерации в целом. В остальных случаях включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляются на основании решения соответствующего территориального органа. Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на товарном рынке этилового спирта в Хабаровском крае ОАО "Спиртовик" имеет долю более 35%, то Теруправлением МАП России правомерно издан приказ N 46-П о включении акционерного общества в Реестр и у арбитражного суда обеих инстанций отсутствовали основания для признания данного приказа недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении географических границ товарного рынка этилового спирта и о превышении Теруправлением МАП России полномочий при издании оспариваемого приказа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку. Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем обществом "Спиртовик", осуществлен антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ГАК РФ от 20.12.1996 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.1997 N 1229), с учетом требований статьи 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Порядка квотирования закупки этилового спирта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 129.

Вышеназванные нормативные акты устанавливают государственное регулирование данного товарного рынка, то есть производство и оборот этилового спирта и наличие жестких административных барьеров, введенных для ограничения деятельности продавцов на данном товарном рынке. К таким ограничениям относятся: лицензирование отдельных видов деятельности, квотирование, решения органов власти по ограничению ввоза (вывоза) товаров на территорию (с территории) и тому подобное. Общие объемы квот закупки этилового спирта из пищевого сырья устанавливаются распоряжениями Правительства РФ для субъекта Российской Федерации, и ни один потребитель самостоятельно не может выйти на рынок этого товара. Следовательно, потребительский спрос формируется на уровне региона, то есть рынок спирта этилового является региональным. Поэтому включение ОАО "Спиртовик" в Реестр входит в компетенцию Теруправления МАП России. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Открытое акционерное общество "Спиртовик" уплатило госпошлину в сумме 417 рублей 45 копеек, исходя из минимальной месячной оплаты труда 83 рубля 49 копеек. Вместе с тем, Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 с 01.01.2001 базовая сумма минимального размера оплаты труда для исчисления и уплаты госпошлины изменена и составляет 100 рублей. Следовательно, с заявителя кассационной жалобы подлежит довзысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 82 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000, Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6909/2000-20 (АР1-1/894) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спиртовик" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступило в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.