Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2001 г. N Ф03-А73/00-1/5 Взыскивая долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо установить наличие у ответчика обособленного имущества, исключен ли он из реестра государственной собственности, установить объем полномочий руководителя государственного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2001 г. N Ф03-А73/00-1/5
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Белогривый З.А. - юрисконсульт по доверенности N 13 от 24.03.1999, от ответчика: Карпушкин Е.А. - представитель по доверенности б/н от 05.01.2000, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на Постановление от 22.11.2000 по делу N А73-8304/28-07/13 АИ-1/781 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к государственному предприятию "Хабаровсквнешторг", Акционерному обществу закрытого типа "Хабаровсквнешторг" о взыскании 285669 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный коммерческий банк" (в дальнейшем ОАО "Далькомбанк") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию "Хабаровсквнешторг" и Акционерному обществу закрытого типа "Хабаровсквнешторг" (в дальнейшем ЗАО "Хабаровсквнешторг") о взыскании 2324997 рублей 60 копеек (с учетом увеличения суммы иска), в том числе 188066 рублей 02 копеек долга по кредитному договору, 1630821 рубля 34 копеек процентов за пользование кредитом, 506110 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.1999 исковые требования удовлетворены за счет государственного предприятия "Хабаровсквнешторг". Решение мотивировано тем, что кредит был выдан государственному предприятию, а ЗАО "Хабаровсквнешторг", купившее имущество предприятия, не является правопреемником его имущественных прав и обязанностей, так как условия правопреемства не отражены в договоре купли-продажи предприятия. Кроме того, ЗАО "Хабаровсквнешторг" не может отвечать по кредитным обязательствам государственного предприятия, возникшим после заключения договора купли-продажи предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.1999 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 7563/99 Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.1999 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.1999 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неисследованностью вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования до 2786128 рублей, составляющих 188066 рублей основного долга по кредитному договору, 2277185 рублей процентов за пользование кредитом, 320877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены за счет ЗАО "Хабаровсквнешторг". В иске к государственному предприятию отказано. Решение мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 28 Закона РСФСР от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" при приватизации государственного предприятия путем продажи по конкурсу его имущественные права и обязанности, в том числе по кредитному договору и контракту, перешли к покупателю - ЗАО "Хабаровсквнешторг".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 Решение от 04.09.2000 отменено. В иске к ЗАО "Хабаровсквнешторг" отказано по тем основаниям, что на день заключения кредитного договора от 09.12.1994 государственное предприятие в установленном законом порядке не ликвидировано, из Единого Краевого реестра юридических лиц не исключено. Кроме того, договор купли-продажи от 16.06.1994 не содержит указаний на пределы правопреемства покупателя государственного предприятия в отношении его имущественных права и обязанностей, а материалами дела не подтверждается переход прав и обязанностей по кредитному договору от 09.12.1994 и контракту N ПР-1108/003-94-2 от 18.02.1994 к ЗАО "Хабаровсквнешторг", в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу. В отношении государственного предприятия "Хабаровсквнешторг" апелляционная инстанция прекратила производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Далькомбанк" в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе Решение от 04.09.2000.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что согласно п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" для участия в конкурсе по приобретению государственного предприятия в качестве покупателя члены трудового коллектива должны учредить товарищество (акционерное общество), что и было сделано в данном случае. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости указания в договоре купли-продажи государственного предприятия пределов правопреемства покупателя, так как имело место универсальное правопреемство в силу п. 2 ст. 28 указанного Закона. В результате данной сделки государственное предприятие фактически ликвидировано, а акционерное общество стало его правопреемником. Полагает неправомерными доводы суда в той части, что государственное предприятие не исключено из Единого Краевого реестра юридических лиц, так как после получения ЗАО "Хабаровсквнешторг" свидетельства о собственности на приватизированное предприятие последнее было исключено из реестра государственных предприятий. В материалах дела имеются документы (ордера, выписки по ссудным счетам), подтверждающие выдачу государственному предприятию и погашение кредита в размере 10000000 рублей согласно договору б/н от 31.12.1994, и опровергающие выводы суда о необоснованности доводов истца в части предоставления кредита. Товар, полученный по контракту N ПР-1108/003-94-2 от 18.02.1994, не мог быть постановлен на баланс государственного предприятия, так как последнее к этому времени не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хабаровсквнешторг", выразив несогласие с доводами жалобы, считает Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 законным и обоснованным. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством - ст. 58 ГК РФ под правопреемством (универсальным) при реорганизации юридических лиц понимается переход конкретных прав и обязанностей этих лиц, существующих в момент их реорганизации. Устанавливая пределы правопреемства, суд принимает во внимание состав и стоимость продаваемого имущества, а также имеющихся обязательств на момент приватизации, которые должны быть отражены в пассиве баланса приватизируемого предприятия. ЗАО "Хабаровсквнешторг" не может являться правопреемником по обязательствам государственного предприятия, вытекающим из кредитного договора от 09.12.1994, так как договор купли-продажи предприятия был заключен ранее 16.06.1994 и вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть отражены в пассиве баланса государственного предприятия на момент продажи его активов. Кроме того, государственное предприятие до настоящего времени не ликвидировано Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края, в связи с чем ссылка суда на п. 8 ст. 63 ГК РФ является законной и обоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Далькомбанк" и ЗАО "Хабаровсквнешторг" высказали доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке ст. 120 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 23.01.2001 на 29.01.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 09.12.1994 ОАО "Далькомбанк" предоставило государственному предприятию "Хабаровсквнешторг" кредит в сумме 805550904 рублей (неденоминированных) на оплату таможенных платежей со сроком возврата 01.02.1995 с учетом 200% годовых за пользование кредитом. Невозвращение кредита в полном объеме в установленный срок явилось основанием предъявления ОАО "Далькомбанк" настоящего иска. Между тем 14.06.1994 государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" в процессе приватизации было продано Фондом имущества Хабаровского края на инвестиционном конкурсе согласно протоколу N 84 от 16.06.1994 ЗАО "Хабаровсквнешторг".

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 7563/99, отсутствие указания в правоустанавливающих (учредительных) документах и договоре купли-продажи от 16.06.1994 на образование АОЗТ "Хабаровсквнешторг" в связи с приватизацией и реорганизацией государственного предприятия, а также на правопреемство, не может служить безусловным основанием для освобождения акционерного общества от ответственности по данному иску.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда Хабаровского края в нарушение ст. 190 АПК РФ не полностью выполнены указания Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и не исследован ряд вопросов, поставленных по данному делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела должен был, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанцией, в полной мере исследовать вопросы, поставленные Высшим арбитражным Судом РФ и на этом основании дать оценку обоснованности предъявления исковых требований к ЗАО "Хабаровсквнешторг".

ЗАО "Хабаровсквнешторг" было создано группой физических лиц, в том числе директором государственного предприятия "Хабаровсквнешторг", подписавшим кредитный договор и являющимся одновременно президентом акционерного общества. Устав общества зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Хабаровска от 16.03.1994 N 203.

Выводы суда первой инстанции о том, что АОЗТ "Хабаровсквнешторг" было создано физическими лицами, являющимися членами трудового коллектива государственного предприятия, в целях приобретения последнего на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР о приватизации, не подтверждены материалами дела.

Акционерное общество, став победителем инвестиционного конкурса, 16.06.1994 заключило с Фондом имущества Хабаровского края договор купли-продажи государственного предприятия. По условиям договора покупатель обязался сохранить его профиль в течение 2-х лет со дня заключения договора, все рабочие места на срок не менее одного года, завершить строительство и сдать в эксплуатацию офис в срок до 31.12.1994, а также внести изменения в Устав акционерного общества в части изменения размера его уставного капитала на сумму 64600000 рублей, составляющую стоимость приобретаемого государственного предприятия. Из письма Фонда имущества Хабаровского края от 02.02.2000 N 1-15/5153 следует, что изменение уставного капитала акционерного общества в связи с приобретением государственного предприятия свидетельствует о присоединении последнего к ЗАО "Хабаровсквнешторг".

В материалах дела имеется Устав ЗАО "Хабаровсквнешторг", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Хабаровска от 26.04.1995 в новой редакции, из которого видно, что уставный капитал акционерного общества увеличен до 65000000 рублей.

В связи с этим суду надлежало исследовать вопрос о том, явилось ли увеличение уставного капитала акционерного общества следствием исполнения условий договора купли-продажи государственного предприятия на инвестиционном конкурсе от 16.06.1994.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона РСФСР о приватизации право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи, а согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона покупатель государственного предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей, в том числе по контрактам, заключенным государственным предприятием до момента приватизации.

Договор купли-продажи государственного предприятия от 16.06.1994 зарегистрирован Фондом имущества Хабаровского края 21.07.1997, о чем собственнику приватизированного предприятия ЗАО "Хабаровсквнешторг" было выдано свидетельство о собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Хабаровсквнешторг", суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в договоре купли-продажи от 16.06.1994 указаний на пределы правопреемства покупателя государственного предприятия в отношении его имущественных прав и обязанностей и невыполнение Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края обязанностей по ликвидации или реорганизации государственного предприятия, в связи с чем последнее не исключено из Единого Краевого реестра юридических лиц.

Между тем в материалах дела имеются письма Комитета по управлению, государственным имуществом Хабаровского края от 28.07.1999 N 1-15/4308, Фонда имущества Хабаровского края от 02.08.2000 N 1-15/5153, свидетельствующие о том, что по результатам инвестиционного конкурса ЗАО "Хабаровсквнешторг" приобретен весь имущественный комплекс государственного предприятия, в связи с чем его деятельность была прекращена путем присоединения к акционерному обществу. Обособленного имущества у него не осталось.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным документам, не были исследованы и не получили отражения в постановлении вопросы о том, был ли приватизирован весь имущественный комплекс государственного предприятия, по каким причинам это предприятие не ликвидировано после приватизации, осталось ли у него какое-либо обособленное имущество, которым оно могло бы отвечать по обязательствам.

Судом также не исследован вопрос исключения государственного предприятия "Хабаровсквнешторг" после продажи на инвестиционном конкурсе из реестра государственной собственности Хабаровского края, который ведется Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края.

Не исследован вопрос о полномочиях руководителя государственного предприятия, являющегося одновременно президентом общества, на заключение кредитного договора от 09.12.1994, исходя из требований Постановления Совета Министров СССР от 22.09.1988 N 1111 (в редакции от 17.09.1990), которым были установлены ограничения на занятие двух руководящих должностей. Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края следует, что после продажи государственного предприятия в 1994 году контракт с руководителем предприятия не заключался.

Судом установлено, что кредитными средствами были оплачены таможенные пошлины по контракту N ПР-1108/003-94-2 от 18.02.1994, заключенного государственным предприятием до его приватизации.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что согласно грузовой таможенной декларации 07770025084006289 импортером по вышеуказанному контракту выступало государственное предприятие "Хабаровсквнешторг", импортные товары получало также это предприятие. Материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами, не подтверждается факт перехода к акционерному обществу прав и обязанностей по контракту и получение ЗАО "Хабаровсквнешторг" экспортной выручки или импортных товаров.

Однако данные выводы суда не подтверждаются соответствующими документами, так как грузовая таможенная декларация свидетельствует о разрешении таможни на выпуск товара, а не о его получении. В грузовой таможенной декларации отправителем товара указана Компания "Трейд Лайн Ко". Расшифровки бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, свидетельствуют об отражении кредиторской задолженности за товары и услуги перед данной компанией в балансе государственного предприятия и акционерного общества в различных суммах без указания конкретных контрактов.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к ЗАО "Хабаровсквнешторг" не перешли права и обязанности по кредитному договору от 09.12.1994 и контракту N ПР-1108/003-94-2 от 18.02.1994, являются недостаточно обоснованными, а Постановление от 22.11.2000 - принятым по неполном исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать и дать ответы на вопросы, поставленные Постановлением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 7563/99; решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края и Фонда имущества Хабаровского края. При этом следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания суда первой инстанции, подтверждения отказа истца от исковых требований в отношении государственного предприятия "Хабаровсквнешторг".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8304/28-97/13 АИ-1/781 от 22.11.2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.