Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/475 Иск о взыскании убытков, возникших в результате столкновения судов, удовлетворен, поскольку установлена вина ответчика в аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/475
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Полушвайко Н.А., юрисконсульт, доверенность N 01/24-137 от 07.04.2000 г., от ответчика - Шубкина Е.Д., заместитель председателя по правовым вопросам, доверенность N 5 от 01.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "25 Октября" на Постановление от 02.02.2000 г. по делу N АИ-1/574 (А73-5392/27-99) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Южморрыбфлот" к Рыболовецкому колхозу "25 Октября" о взыскании 889982 рублей.

Открытое акционерное общество "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкому колхозу "25 Октября" о взыскании убытков, возникших в результате столкновения судов СТР "Дмитрий Шевченко" и СТР "Гуманный" в сумме 889982 рублей, из которых 283000 рублей реальный ущерб, 418000 рублей упущенная выгода, 188982 рубля проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора истец изменил исковые требования, заявив отказ от требований о взыскании процентов и увеличив сумму реального ущерба на 185,3 тыс. рублей, всего до 886300 рублей.

Решением от 27.10.99 г. требования истца удовлетворены в сумме 180266 рублей, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что в повреждении судна согласно заключения отдела безопасности мореплавания Государственной администрации Находкинского морского рыбного порта от 16.04.99 г. имеется вина обеих сторон - 1/3 истца и 2/3 ответчика. Суд соответственно степени вины и ст. 255 КТМ распределил ответственность за ремонт судна и отказал за необоснованностью в остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2000 г. решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменено и удовлетворены исковые требования в этой части в сумме 195800 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обжаловал их и в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что не привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Рыболовная компания "Море".

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что в судебных актах не нашла отражение передача 01.01.97 г. СТР "Гуманный" в качестве вклада в совместную деятельность.

Пользование и оперативное управление судном во время столкновения осуществляло ООО "Рыболовная компания "Море".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель рыболовецкого колхоза "25 Октября" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Установлено, что 18.01.99 г. в результате столкновения двух судов СТР ПЕ-0257 "Дмитрий Шевченко", принадлежащего истцу, и СТР ХЕ-1221 "Гуманный", принадлежащего ответчику, суда получили конструктивные повреждения.

Согласно заключению отдела безопасности мореплавания Государственной администрации Находкинского морского рыбного порта аварийное происшествие по факту столкновения двух судов явилось следствием грубых нарушений требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию судна со стороны экипажа СТР "Гуманный". Непосредственной причиной столкновения судов явилось отсутствие организации постоянного наблюдения за окружающей обстановкой, необеспечения в соответствии с нормами безопасности численного состава вахты. Виновными в столкновении признаны капитан и старший помощник капитана СТР "Гуманный", старший помощник капитана СТР "Дмитрий Шевченко".

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Согласно ст. 255 Кодекса торгового мореплавания, если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины.

Вывод суда об определении степени вины обеих сторон и возложении ответственности по ремонту и содержанию судна в ремонте на ответчика в размере 2/3 в сумме 180266 рублей соответствуют материалам дела и ст. 252, ст. 255 Кодекса торгового мореплавания.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о частичном взыскании упущенной выгоды в сумме 195800 рублей, в силу ст. 393, ст. 394 ГК РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком СТР "Гуманный" с 01.01.97 г. в качестве вклада в совместную деятельность, а также пользование и осуществление оперативного управления судном ООО "Рыболовная компания "Море".

Присутствующий в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Овсянников Н.А. по доверенности, выданной ответчиком 12.10.99 г., не заявлял таких сведений и не представлял доказательств в этой связи. Заключение Отдела безопасности мореплавания Государственной администрации Находкинского морского рыбного порта также не содержит сведений о передаче судна в оперативное управление третьему лицу. На заключение и предписания в целях предотвращения аварийных случаев ответчик возражений не представил.

Таким образом, судебные инстанции рассмотрели спор по имеющимся материалам дела.

Поэтому доводы ответчика о недостаточном исследовании судом доказательств по делу несостоятельны.

Неудовлетворение судом ходатайства ответчика о привлечении ООО "Рыболовная компания "Море" для участия в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебного акта.

В связи изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением от 16.03.2000 г. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2758 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ, ст. 23 Закона РФ "О государственной пошлине".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.02.2000 г. по делу N АИ-1/574к (А73-5392/27) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза "25 Октября" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2758 рублей.

Выдать исполнительный лист.