Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1828 Определение суда в части отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО законно, т.к. суд удовлетворил личное заявление внешнего управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с переходом его на другую работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1828
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2775, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/588, от 15 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2323, от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4314, от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3414

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника - Гусаренко В.Н, внешний управляющий, от ДМТО ФСФО России - Рябков А.В., представитель по доверенности от 30.07.2003, от ООО "Примснабсервис" - Косяк Г.Г. юрист, доверенность б/н от 21.04.2003, Шмелева Е.Н., юрист, доверенность от 21.04.2003 N 77, Товкун И.Н., генеральный директор, от арбитражного управляющего Коршунова В.В. - Юшкевич В.П., представитель по доверенности б/н от 05.08.2003, от Администрации Приморского края - Гордиевская Т.В., представитель по доверенности от 11.02.2003 N 11-28/632, от Администрации МО "Хорольский район" - Поченко Л.Е., представитель, удостоверение от 03.04.2001 N 50, от ЗАО "Беллона" - Полонский Д.Е., юрист, доверенность б/н от 26.12.2002, от ЗАО "СЭЛС" - Полонский Д.Е. - генеральный директор, Иванова Т.Н., представитель трудового коллектива должника, Лисконог А.И., генеральный директор, Шандра С.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 19.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примснабсервис" на определение от 03.04.2003 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению АООТ "Ярославский сельский строительный комбинат" о признании ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.08.2003.

Арбитражный суд Приморского края определением от 18.10.1996 по заявлению АООТ "Ярославский сельский строительный комбинат" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ярославский ГОК", должник, комбинат).

Определением от 26.02.1997 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коршунов В.В.

Арбитражный суд определением от 16.09.1998 продлил срок внешнего управления на один год.

Определением от 29.09.1999 арбитражный суд по ходатайству Администрации Приморского края, обеспеченному поручительством, продлил срок внешнего управления до 22.09.2008.

Внешний управляющий комбината Коршунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

Определением от 03.04.2003 арбитражный суд освободил Коршунова В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ярославский ГОК", возложив их на его заместителя Рулева И.А. до утверждения арбитражным судом в установленном порядке кандидатуры внешнего управляющего. В этой связи арбитражный суд поручил Рулеву И.А. в срок до 10.05.2003 провести собрание кредиторов комбината, а кредиторам ОАО "Ярославский ГОК" и Главному управлению Министерства юстиции в Приморском крае представить арбитражному суду на утверждение в качестве внешнего управляющего комбината три кандидатуры арбитражных управляющих. При этом арбитражный суд, приняв отказ ООО "Сибтрансмаш", ООО "Уралхимснаб" и Манджиевой Э.Б. от жалоб на действия внешнего управляющего ОАО "Ярославский ГОК" Коршунова В.В., прекратил производство по указанным жалобам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 03.04.2003 не проверялись.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Примснабсервис" просит отменить данное определение в части отстранения Коршунова В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ярославский ГОК" как незаконное и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным судом статей 71, 73, 90 Закона о банкротстве 1998 г. и статьи 231 (п. 5) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). При этом указал на нарушение прав кредиторов комбината на получение отчета о деятельности внешнего управляющего до прекращения его полномочий. Кроме того, привел доводы о необоснованном возложении на заместителя внешнего управляющего комбината обязанности по проведению собрания кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы: ЗАО "Белонна", ЗАО "СЭЛС", ЗАО "Омега-Тэкс", ООО "Уралхимснаб", Манджиева Б.Э., ЗАО "Энергопром", выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Полагают, что определение от 03.04.2003 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы дали пояснения по ней и дополнительно указали на нарушение арбитражным судом положений статей 16 (п. З) и 20 (п. З) Закона о банкротстве 1998 г. Кроме того, привели доводы о необоснованности выводов арбитражного суда о наличии уважительных причин для освобождения Коршунова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы поддержали представители арбитражного управляющего Коршунова В.В., администрации муниципального образования Хорольский район, ООО "Примэнергоинвест".

Представители ДМТО ФСФО России, ЗАО "Белонна", ЗАО "СЭЛС", Администрации Приморского края и внешний управляющий ОАО "Ярославский ГОК" Гусаренко В.Н., утвержденный определением от 18.06.2003 Арбитражного суда Приморского края, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагают, что определение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ряд кредиторов комбината обратились с жалобами на действия внешнего управляющего ОАО "Яровлавский ГОК" и просили отстранить Коршунова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебное разбирательство по жалобам назначено на 03.04.2003.

Поскольку заявители жалоб до принятия арбитражным судом решения заявили отказ, арбитражный суд, приняв отказ, прекратил производство по жалобам.

Одновременно внешний управляющий комбината Коршунов В.В., накануне обратившийся в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 73 Закона о банкротстве 1998 г. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в судебном заседании заявил ходатайство, аналогичное изложенному в заявлении.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2003 усматривается, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения этого вопроса в данном судебном заседании.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства по вопросу об освобождении Коршунова В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего комбината, поставленному в жалобах кредиторов, лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены, арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство Коршунова В.В.

Фактически арбитражный суд рассмотрел заявление Коршунова В.В., поданное в порядке ст. 73 Закона о банкротстве 1998 г.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что это заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке отдельного производства, а не как ходатайство Коршунова В.В.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве РФ 1998 г. внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его личного заявления.

Условия, при которых такое заявление подлежит удовлетворению, положениями Закона о банкротстве 1998 г. не определены.

Из материалов дела следует, что заявление Коршунова В.В. обосновано переходом его на другую работу и невозможностью в связи с этим исполнять возложенные на него обязанности.

Арбитражный суд признал указанные арбитражным управляющим причины уважительными, носящими профессиональный характер, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коршунова В.В.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о наличии уважительных причин для освобождения Коршунова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 90 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с которой, по его мнению, арбитражный суд до принятия решения по заявлению внешнего управляющего комбината должен был затребовать от него отчет о его деятельности.

Данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как она регулирует вопрос отчета внешнего управляющего по итогам внешнего управления, в том числе досрочного прекращения внешнего управления. В данном случае срок внешнего управления ОАО "Ярославский ГОК" не истек, не принято решение и о досрочном прекращении внешнего управления комбината.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений статей 16 (п. З) и 20 (п. З) Закона о банкротстве 1998 г.

В их обоснование ООО "Примснабсервис" сослалось на непредставление внешним управляющим комбината Коршуновым В.В., обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, финансового отчета.

В соответствии с п. 3 ст. 16 названного Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от внешнего управляющего представления информации о финансовом состоянии должника и ходе внешнего управления.

Однако данная норма закрепляет право комитета кредиторов на получение указанной информации и не свидетельствует о наличии у внешнего управляющего обязанности по представлению наряду с заявлением в порядке ст. 73 Закона о банкротстве 1998 отчета о ходе внешнего управления.

Более того, при разрешении арбитражным судом вопроса об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего комбината Коршунова В.В., присутствовавшего лично в судебном заседании, ни один из кредиторов, в том числе ООО "Примснабсервис", не заявил о необходимости представления им указанной информации.

Положения ст. 73 Закона о банкротстве 1998 г. также не ставят результат рассмотрения заявления внешнего управляющего в зависимость от наличия отчета внешнего управляющего о своей деятельности и сведений, содержащихся в нем.

В этой связи отсутствуют основания для выводов о нарушении обжалуемым определением прав кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве 1998 г., в том числе на согласованность действий арбитражного управляющего с интересами должника и кредиторов.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 71 Закона о банкротстве 1998 г. и положений п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г.

В соответствии с п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г. в течение года со дня вступления в силу этого Закона (с 03.12.2002) утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 этого Закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве 2002 г. предусмотрено право арбитражного суда на обращение в регулирующий орган для представления списка кандидатур арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении арбитражным судом положений п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г. и ст. 71 Закона о банкротстве 1998 г.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.04.2003 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.