Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/489 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа суду надлежит установить, мог ли ответчик исполнить требования налогового органа в установленные сроки, установить правомерность неоднократного применения налоговым органом штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/489
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Гражданин-предприниматель М.Д., Ряполов Д.А. - представитель, доверенность б/н от 10.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Гражданина-предпринимателя М.Д. на постановление от 17.11.99 г. по делу N А73-5353/30-99 (АИ-1/474к) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре к Гражданину-предпринимателю М.Д. о взыскании штрафов в размере 10000 руб.

Государственная налоговая инспекция по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилась к гражданину-предпринимателю М.Д. и иском о взыскании штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 127 Налогового кодекса РФ, которая исключена из указанного Кодекса Федеральным законом - 154 от 09.07.1999 г. "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ", следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ ответчик от ответственности должен быть освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.1999 г. решение суда отменено, исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно освободил гражданина-предпринимателя М.Д. от ответственности, так как за данное правонарушение ответственность установлена статьей 126 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ N 154 от 09.07.1999 г.).

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель М.Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда.

Как полагает заявитель жалобы, статья 126 существовала параллельно со статьей 127 Налогового кодекса РФ, на основании которой налоговый орган привлек его к ответственности, следовательно, суд неправомерно переквалифицировал его действия на другую норму материального права, не учел требования пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ, так как за одно и тоже правонарушение ответственность применена дважды.

Более того, самого правонарушения как такового не было, так как гражданин-предприниматель М.Д. не мог представить в установленное время истребованные документы по уважительной причине, так как они были изъяты отделом УФСНП по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре (акты изъятия в количестве 4 штук приложены к кассационной жалобе, а 21.04.99 г. часть документов за 1996 г. сдана по реестру в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре).

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оба судебных акта подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как установлено материалами дела, основаниями для привлечения гражданина-предпринимателя М.Д. (свидетельство о государственной регистрации от 24.07.1996 г. серия АЦР N 001675) к ответственности по статье 127 Налогового кодекса РФ явилось непредставление им дважды в течение апреля 1999 г. по требованию налоговых органов первичных документов, связанных с получением дохода и понесенными расходами за 1996 г. - 1998 г., а также книг учета доходов и расходов за указанные периоды.

В материалах дела имеются требования от 07.04.1999 г. и 12 апреля 1999 г., составленные на основании их акты б/н от 21.04.1999 г. и 05.05.1999 г. и принятые решения N 81 от 11.05.1999 г. и N 82 от 17.05.1999 г. о наложении штрафа в размере 5000 руб. по каждому решению.

На требовании от 07.04.1999 г. N 31 имеется запись, сделанная ответчиком, о том, что документы он "постарается предоставить в срок до 01.05.1999 г."

В связи с тем, что в установленный в требованиях срок документы в инспекцию по налогам и сборам представлены не были, штраф в добровольном порядке гражданином-предпринимателем уплачен не был, за взысканием 10000 руб. инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд.

Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что ответственность налогоплательщика за отказ, а равно непредставление по запросу налоговых органов документов и предметов, установленная статьей 127 Налогового кодекса РФ, не исключена вообще из указанного Кодекса, после исключения данной статьи ФЗ-154 от 09.07.1999 г. "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ".

В период возникновения спорных правоотношений налоговый орган правомерно квалифицировал действия ответчика по пункту 1 статьи 127 Налогового кодекса РФ, что соответствовало редакции пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, действовавшей на дату принятия решения о взыскании штрафов.

Согласно указанному выше Федеральному закону N 154 от 09.07.1999 г., в пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым отказ налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией арбитражного суда не учтено, что статья 126 Налогового кодекса РФ состоит из трех пунктов, субъекты ответственности по которым и размеры штрафов значительно отличаются друг от друга.

Апелляционной инстанцией не указан пункт статьи 126 Налогового кодекса РФ, на основании которого требования истца удовлетворены, не обоснована правомерность взыскания именно такого размера штрафа с налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует определить пункт статьи 126 Налогового кодекса РФ, на основании которого указанный субъект может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии всех условий, необходимых для квалификации допущенного ответчиком правонарушения по указанной статье Налогового кодекса РФ.

Пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" установлено, что в силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В статье 106 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение определено как виновно совершенное противоправное деяние, то есть для квалификации налогового правонарушения кроме факта нарушения законодательства необходима также виновность в его совершении.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, по разному решая вопрос по существу заявленных требований, вопрос о вине гражданина-предпринимателя М.Д. вообще не рассматривали.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, мог ли гражданин-предприниматель М.Д. исполнить требования инспекции по налогам и сборам в установленные сроки, так как признание в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения еще недостаточно для привлечения гражданина-предпринимателя М.Д. к ответственности за допущенное налоговое правонарушение.

Не дана обеими судебными инстанциями оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик дважды привлечен к ответственности. При новом рассмотрении дела суду следует установить правомерность неоднократного применения инспекцией по налогам и сборам штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и с учетом представленных обеими сторонами доказательств по делу, решить спор по существу заявленных требований на основании действующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.1999 г., постановление апелляционной инстанции от 17.11.1999 г. по делу N А73-5353/30-99 (АИ-1/474к) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.