Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/406 При новом рассмотрении иска в части отказа во взыскании понесенных затрат в счет арендной платы в связи с расторжением договора аренды, суду надлежит исследовать размеры неосновательного обогащения и начисленных процентов, а также период пользования чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/406
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/870

Арбитражный суд, при участии от истца - Малышев А.А. - представитель (доверенность N 1 от 10.01.99 от ТОФ ВМФ РФ - Полищук О.В. - старший юрисконсульт (доверенность N ВС/551 от 14.10.99), от Министерства обороны РФ - Полищук О.В. (доверенность N 129 от 20.03.00), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПК "Инаква Ко" на решение от 22.12.99 по делу N А51-3114/99 11-123 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО НПК "Инаква Ко," 3-е лицо: ООО "Инаква - строительная компания" к Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ, Мингосимуществу РФ, Минобороны РФ о расторжении договора аренды судна и взыскании 1539960 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Инаква Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ и Министерству по управлению государственным имуществом о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.94 N 18/03-94-1 с протоколом-соглашением к нему от 24.08.94 и взыскании понесенных убытков 662990 долларов США оплаченных в виде предоплаты за аренду судна в связи с непередачей судна в пользование и передачей его третьему лицу по договору аренды и 876970 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1539960 долларов США.

Определением суда от 19.05.99 по ходатайству истца привлечено в дело в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

Решением суда от 22.12.99 г. истцу в иске отказано полностью. При этом суд исходит из признания договора аренды судна от 28.04.94 N 18/0З-94-1 расторгнутым с 05.04.96 по инициативе истца и с согласия ответчиков в порядке ст. 452 ГК РФ.

Не признавая протокол-соглашение от 24.08.94 на агентирование судна как дополнение или изменение договора аренды судна от 28.04.94, суд пришел к выводу о его ничтожности, поскольку заключен без согласия на то собственника имущества Мингосимущества РФ.

Во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано со ссылкой на п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что основанием расторжения договора аренды послужило существенное нарушение ответчиком его условий.

Истец, не согласившись с решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель ссылается на не исследование судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе и обременение судна "Аргунь" нерасторгнутым договором ТОФа с компанией "Нэшнл Пасифик" от 09.08.93 на организацию судоремонта, арест его за долги по судоремонту и нахождении его в техническом непригодном состоянии на момент заключения с истцом договора аренды указанного судна, что привело к неправомерному непризнанию судом ничтожности всей сделки по передаче истцу в аренду судна и неприменению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученного ответчиком по этой сделке.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, поскольку вынесено с неприменением норм материального права, подлежащих применению к обстоятельствам спора, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено, из материалов дела, между НПК "Инаква Ко" (фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ (балансодержатель) и Госкомимущество РФ (фрахтовщик) 28.04.96 заключен договор аренды судна "Аргунь" за N 18/03-94-1, в соответствии с которым фрахтователь НПК "Инаква Ко" обязалась в счет арендной платы профинансировать работы по судоремонту в сумме 1600000 долларов США в порту Сингапур.

Судовладелец - Служба Вспомогательного флота ТОФ после окончания ремонта судна и подписания акта приема-передачи в п. Сингапур - предоставить СМТ "Аргунь" НПК "Инаква Ко" в аренду сроком на один год.

Ремонт судна осуществлялся в порту Сингапур по контракту между ТОФ и Американской компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД" от 09.08.93.

17.03.94 на судно "Аргунь" был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ перед компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД" в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда ТОФ, в том числе СМТ "Аргунь".

После снятия ареста с судна 09.04.94, 25.06.94 был вновь наложен на него арест. 28.04.94 г. между истцом и Управлением Вспомогательного Флота ТОФ подписано соглашение, как приложение к договору N 18/03-94-1 от 28.04.94, по которому фрахтователь берет на себя дополнительные обязательства по агентскому обслуживанию СМТ "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, в том числе, обеспечение экипажа суточными, закупка продовольствия, обеспечение культмассовых расходов и прочее с оплатой в долларах. По окончании ремонта, сумма понесенных фрахтователем расходов оформляется как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско-Тихоокеанской Межбанковской Валютной бирже до подписания акта приема-сдачи судна.

До конца 1998 года продолжалась судебная тяжба, СПМ "Аргунь" фактически был заблокирован, находясь на судоверфи в п. Сингапур.

В связи с отказом в начале 1996 года Центробанком РФ и Минфин РФ в выдаче банковской гарантии для освобождения судна из под ареста, 05.04.96 СМТ "Аргунь" за долги было сдано Службой ВФ ТОО в бербоут-чартер сроком на 7 лет компании "Нэшнл Пасифик ЛТД" по договору N 01-13/476 с согласия Госкомимущества РФ.

Истец 03.04.96 письмом N 27/245 и заместитель Главнокомандующего ВМФ РФ письмом N Н6/710/2-136 от 04.04.96 обратились в ГКИ РФ об аннулировании договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.94 в связи с его непередачей в аренду истцу.

ГКИ РФ письмом N БП-13/2410 от 05.04.96 ВМФ РФ подтвердило аннулирование договора аренды N 18/03-94-1 от 28.04.94.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды судна "Аргунь" N 18/03-94-1 от 28.04.94 соглашением сторон в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, отказав истцу в этой части иска.

Вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 24.08.94 г. к договору аренды N 18/03-94-1 от 28.04.94 недостаточно обоснован, так как не соответствует материалам дела. Протокол соглашение от 28.04.94 является неотъемлемой частью договора аренды судна "Аргунь", что прямо указано в нем.

Сдача судна истцу в аренду по договору произведена уполномоченным собственником федерального имущества - Госкомимуществом РФ, где п. 5.1 договора предусмотрено внесение изменений в его условия дополнительными соглашениями, подписываемыми судовладельцем (балансодержателем) и фрахтователем, то есть без участия Госкомимущества РФ, что также подтверждено в отзыве ГКИ РФ на иск.

Соглашение от 28.04.96 на дополнительные услуг по обслуживанию истцом судна "Аргунь" в счет арендной платы, как и сам договор аренды заключенные от судовладельца - Службой Вспомогательного флота Тихоокеанского флота, не являющейся юридическим лицом, то есть с превышением полномочий, в дальнейшем прямо одобрено Главнокомандующим Тихоокеанского флота (письмом Главнокомандующего ВМФ РФ N 28/1-82 от 22.03.96).

Следовательно, расторгнутым с 05.04.96 сторонами следует считать договор аренды судна N 18/03-94-1 от 28.04.94 с дополнением к нему от 24.08.94.

Отказывая истцу во взыскании понесенных затрат в счет арендной платы во исполнение условий дополнительного соглашения от 24.08.96 к договору аренды от 28.04.94, расторгнутого соглашением сторон, в виду непредставления истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суд ошибочно не применил к обстоятельствам дела статьи 1102, 1107 ГК РФ об обязанности возврата стороной неосновательного обогащения, если таковое имело место как по последствиям расторгнутого договора, так и в случае признания его недействительным и начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку стороны расторгли договор в связи с непередачей судна в аренду, понесенные истцом затраты в счет арендной платы по условиям договора, составляют неосновательное обогащение для другой стороны в обязательстве, что не противоречит статье 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возврата неосновательного обогащения независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли. При этом, важен сам объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания, в том числе, если эти основания впоследствии отпали.

Решение суда в части отказа во взыскании истцу понесенных затрат в счет арендной платы в связи с расторжением договора аренды из-за непередачи судна в аренду, подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования обстоятельств неосновательного обогащения, его размера, периода пользования чужими денежными средствами и размера начисленных процентов.

В этой связи, суду следует оценить предъявленные истцом доказательства понесенных затрат во исполнение условий договора аренды и агентирования судна "Аргунь" в период с момента заключения и до его расторжения и с учетом этих обстоятельств, принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 по делу N А51-3114/99 11-123 отменить в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.