Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/870 При новом рассмотрении иска о расторжении договора аренды, протокола-соглашения к нему, взыскании убытков по непередаче судна и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать доказательства затрат истца по исполнению договора аренды и агентирования судна, установить факт представления агентских услуг, при необходимости, назначить проведение аудиторской проверки деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/870
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Малышев А.А. - представитель (доверенность N 24 от 16.08.2000), от ответчиков: Тихоокеанского Флота ВМФ РФ - Огородников В.Н. - начальник юр. службы (доверенность N ВС/427 от 12.09.2000), Службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ - Мисюр С.И. - представитель (доверенность N 28/1-195 от 27.02.2001), Министерства обороны РФ - Мисюр С.И. - представитель (доверенность б/н от 25.12.2000), от ООО "Инаква - строительная компания" - Малышев А.А. - представитель (доверенность б/н от 18.10.2000), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" на Решение от 15.02.2001 по делу N А51-3114/99 11-123 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" к Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ, Министерству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству - финансов РФ, Министерству обороны РФ, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инаква - строительная компания" о взыскании 28268018 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ Министерству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 28.04.1984 N 18/03-94-1, Протокола-соглашения к нему от 24.08.1994 и взыскании 662990 долларов США убытков, в связи с непередачей судна в пользование и взыскании 876970 долларов США - процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22.12.1999 по делу N А51-3114/99 11-123 в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2000 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/00-1/406 Решение от 22.12.1999 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора истец Письмами N 16/245 от 19.09.2000 и N 16/283 от 23.10.2000 изменил (уточнил) свои требования и просит взыскать 13421345 рублей ущерба и 14846673 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Решением от 15.02.2000 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция посчитала, что предъявленные истцом документы в обоснование своих требований, обобщенные в Реестрах 1-4, не имеют юридической силы, ввиду оформления их с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "НПК "Инаква Ко", где ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска.

По мнению заявителя, совокупность представленных им документов подтверждают расходы, которые он понес как агент, действовавший по Протоколу-соглашению от 24.08.1994 на обслуживание судна "Аргунь", принадлежавшее ТОФ на праве оперативного управления, поэтому суду следовало удовлетворить иск за счет ответчиков на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что судом не были рассмотрены уточненные (уменьшенные) требования истца и приложенные к ним новые документы, в частности: Реестры N 1-3, Аудиторское заключение от 06.03.2000, акты сверок.

Ответчики доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Между НПК "Инаква Ко" (фрахтователь). Службой вспомогательного флота ТОО (балансодержатель) и Госкомимуществом (фрахтовщик) заключен договор аренды N 18/03-94-1 от 28.04.1994 по которому фрахтователю передан в аренду средний морской танкер "Аргунь" сроком на один год, за что последний обязывался в счет арендной платы профинансировать работы по судоремонту в порту Сингапур на общую сумму 1600000 долларов США.

Ремонт судна производился американской компанией "Нэшнл Пасифик ЛТД" по Контракту от 09.08.1993, заключенного с ТОФ. Ввиду неоплаты стоимости ремонта и поставленного оборудования на сумму 5 349664 долларов США на судно. Высоким судом Сингапура неоднократно в течение 1994 года налагался арест.

После снятия ареста фрахтователь заключил с Управлением Вспомогательного флота ТОФ Протокол-соглашение от 28.08.1994 как Приложение N 1 к договору N 18/03-94-1 от 28.04.1994, согласно которому истец принял на себя дополнительные обязательства по агентскому обслуживанию СМТ "Аргунь" на время ремонта в порту Сингапур, в том числе обеспечение экипажа суточными, закупки продовольствия, обеспечение культмассовых расходов и прочие оплаты в долларах (пункт 1 соглашения).

По окончанию ремонта стороны в пункте 2 соглашения определили, что понесенные фрахтователем расходы оформляются как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско-Тихоокеанской Межбанковской Валютной бирже до подписания акта приема-сдачи судна. Действие договора аренды сторонами пролонгировалось до 1 августа 1996 года по договору-соглашению от 19.12.1995.

В дальнейшем данное судно в счет погашения долга было передано Службой ВФ ТОФ по договору N 01-13/476 от 05.04.1996 компании "Нэшнл Пасифик ЛТД" в бербоут-чартер сроком на семь лет.

На предложение истца и заместителя главнокомандующего РФ об аннулировании договора аренды от 28.04.1994 Госкомимущество РФ своим Письмом N БП-13/2410 от 05.04.1996 ответило согласием.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой и кассационной инстанций в своих решениях сделали вывод о расторжении сторонами как договора аренды N 28/03-94-1, так и соглашения к нему от 24.08.1994 в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ и о беспредметности в этой части исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность их повторного рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 58 АПК РФ.

Остальные требования истца составляют затраты НПК "Инаква Ко", понесенные в 1994-1996 годах, во исполнение соглашения от 28.04.1994 на агентские услуги для СМТ "Аргунь" и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Основную часть этих расходов согласно пояснений и документов истца он производил во время ремонта судна в порту Сингапур через своего субагента - агентскую фирму "Есинко Пти. ЛТД", с которой имелось субагентское соглашение N 2/07-94 от 02.07.1994.

Согласно Постановлению от 28.03.2000 кассационная инстанция, признав за истцом право на обращение с требованиями о взыскании этих расходов как неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ, указала арбитражному суду при повторном рассмотрении дела, доисследовать обстоятельства неосновательного обогащения, его размер, период начислении и размер процентов.

Как усматривается из материалов дела, НПК "Инаква Ко" своими Письмами N 16/245 от 19.09.2000 и N 16/283 от 23.10.2000 (т. 3 л.д. 31, 123) уточнила исковые требования, уменьшив их размер, и одновременно ей были представлены Реестры N 1-3 в обоснование расчетов, Аудиторское заключение ООО "Компания Аван-аудит" от 06.03.2000.

Определением от 18.12.2000 изменение иска и дополнительно представленные истцом документы судом первой инстанции были приняты и участникам процесса предложено с ними ознакомиться с представлением своих возражений.

Несмотря на указанные изменения арбитражный суд при принятии обжалованного решения и проверки обоснованности затрат дал анализ документам обобщенных в Реестрах N 1-4, которые представлялись истцом первоначально с исковым заявлением в апреле 1999 года (т. 1, л.д. 33-43) и имели существенные различия от предоставленных в последующем.

Так затраты по Командировочному удостоверению N 36 работника ТОФ Силкова В.А. вместо Реестра N 1 отражены в Реестре N 3, где вместо первоначально указанных затрат (валютных) на сумму 808,84 доллара США поставлена сумма 539,77 долларов США с приложением авансовых отчетов и Кассового ордера (N 18 от 28.06.1994) на несоставление которого ссылался суд. Такие же расхождения в сведениях имеются и в отношении иных расходов (т. 3, л.д. 41).

Кроме бухгалтерских документов, изложенных в данных реестрах, истец в обоснование своих требований ссылался на ряд иных документов и обстоятельств, которые имели существенное значение для настоящего спора, но не оценивались арбитражным судом.

В частности, судом не исследовалось: Аудиторское заключение от 06.03.2000, свидетельствующее о произведенных агентских расходах отыскиваемых истцом; Акт сверки взаиморасчетов от 09.03.1996, где Службой ВФ ТОФ наличие своего долга перед НПК по содержанию судна и экипажа СМТ "Аргунь" подтверждается, а также Рапорт командующего ТОФ N 28/1-82 от 22.03.1996 и другая переписка руководства ТОФ, его Службы ВФ, капитана СМТ "Аргунь" относительно агентских услуг по спорному судну.

Без установления факта предоставления НПК названных услуг невозможно определить наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), то есть рассмотреть настоящий спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 178 АПК РФ не выполнил указание кассационной инстанции об оценке представленных истцом доказательств по затратам, направленным на исполнение условий договора аренды и агентирования судна "Аргунь" в рассматриваемый период.

Таким образом, Решение от 15.02.2001 нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное нарушение процессуальной нормы и дать оценку доказательствам исполнения НПК "Инаква Ко" своих обязанностей по предоставлению ответчиком агентских услуг (затрат), предъявленных ко взысканию.

В случае необходимости для установления достоверности расчета истца арбитражный суд может назначить проведение аудиторской проверки хозяйственно-экономической деятельности истца в спорный период в порядке статей 52, 66-68 АПК РФ, пункта 10 Временных правил аудиторской деятельности в РФ (Указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2263).

При новом рассмотрении спора суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3114/99 отменить. "

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.