Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1988 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании штрафных санкций и пени за необеспечение количественной сохранности угля, находящегося в пунктах ответственного хранения, суду следует определить наличие или отсутствие признаков самовольного расходования материальных ценностей госрезерва (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1988
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Дальневосточное окружное управление Росрезерва - Дудакова В.Д. - представитель по доверенности от 14.05.2001 N ПКЮ/106, Григорьева Т.К. - представитель по доверенности N ПКЮ/47 от 15.06.2001, от ответчика ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - Гриднева Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 26.03.2001 N 7/307, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного окружного управления Росрезерва на решение от 20.06.2001 по делу N А73-3340/2001-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного окружного управления Росрезерва к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 15460575 рублей 84 копеек.

Дальневосточное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее Дальневосточное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании штрафных санкций и пени в сумме 15460575 рублей 84 копеек за необеспечение количественной сохранности угля, находящегося в пунктах ответственного хранения.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований до 10489328 рублей 71 копейки.

Решением от 20.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 401 ГК РФ по причине отсутствия вины ответчика в самовольном расходовании материальных ценностей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 20.06.2001 не проверялись.

В кассационной жалобе Дальневосточное управление просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии вины ответчика в самовольном расходовании материальных ценностей в связи с длительным оформлением истцом договора позаимствования угля. Полагает, что судом не исследованы причины задержки оформления данного договора, а также порядок использования позаимствованных материальных ценностей, предусмотренный Инструкцией от 17.11.1981 N И-59 "О порядке и условиях поставки, приемки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" считает решение от 20.06.2001 законным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Полагает, что вина ОАО "Хабаровскэнерго" в самовольном расходовании угля в январе-марте 2000 года отсутствует, так как решение Правительства РФ и Росрезерва о разрешении позаимствования топлива было получено в декабре 1999 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыву на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 20.06.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения материалов первой группы от 21.12.1999 N 49/7, по которому ОАО "Хабаровскэнерго" ответхранитель обязался хранить на складах структурных подразделений топливо госрезерва, в том числе уголь в количестве 847700 тонн, соблюдая установленный режим хранения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность хранителя за нарушение правил и условий хранения, самовольное расходование топлива в порядке ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве".

Ввиду низких запасов топлива ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось к Росрезерву, РАО ЕЭС России с просьбой о разрешении позаимствовать из госрезерва топливо с 01.01.2000 по 01.10.2000 для Хабаровской ТЭЦ-3 в размере 100000 тонн и Майской ГРЭС в размере 70000 тонн.

Распоряжением Правительства России от 10.12.1999 и телеграммой Росрезерва от 27.12.1999 истцу было разрешено заключить с ОАО "Хабаровскэнерго" договор на временное заимствование топлива первой группы в декабре 1999 - первом полугодии 2000 года, в том числе для Хабаровской ТЭЦ-3 - 100055 тонн угля, для Майской ГРЭС - 73284 тонны угля.

Ответчик 29.12.1999 обратился к Дальневосточному управлению с предложением о заключении договора на позаимствование топлива. Указанный договор заключен сторонами 01.02.2000.

В соответствии с п. 1.1 договора позаимствования материалов первой группы Дальневосточное управление обязалось выпустить из госрезерва ОАО "Хабаровскэнерго" в первом полугодии 2000 года поэтапно, по его заявке, в порядке временного заимстования уголь под поручительство Администрации Хабаровского края.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена оплата ответчиком за заимствование угля из государственного резерва в размере одного процента стоимости заимствованной продукции ежемесячно, а также установлен порядок оплаты.

Согласно заявке ответчика от 16.02.2000 наряд на отпуск угля из первой группы был выдан Дальневосточным управлением 29.02.2000.

Проверками, проведенными Дальневосточным управлением в пунктах ответственного хранения ответчика 06.03.2000 на ТЭЦ-3, 26.12.2000 на Майской ГРЭС установлено самовольное расходование угля до выдачи наряда на его отпуск. Данные факты являются, по мнению истца, необеспечением сохранности материальных ценностей государственного резерва и послужили основанием для обращения Дальневосточного управления с иском в суд о привлечении ОАО "Хабаровскэнерго" к имущественной ответственности на основании п. 8 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве".

Согласно ст. 13 ФЗ "О государственном материальном резерве" выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке заимствования производится на основании решения Правительства РФ, в котором определяются получатели, сроки и условия выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок и сроки их возврата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО "Хабаровскэнерго" были предприняты все меры для своевременного заключения договора позаимствования, тогда как истцом заключение указанного договора было необоснованно затянуто, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии вины ответчика в силу ст. 401 ГК РФ и признаков самовольного расходования материальных ценностей.

Между тем, из имеющейся в материалах дела телеграммы Росрезерва от 27.12.1999 следует, что отпуск топлива в порядке временного взаимствования должен быть произведен с взиманием дополнительной платы в размере одного процента стоимости топлива под договор поручительства Администрации Хабаровского края, договор залога ликвидного имущества или гарантий банка. Факт заключения указанного договора судом не устанавливался и не исследовался.

Кроме того, п. 5.3 Инструкции "О порядке и условиях поставки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей" от 17.11.1981 N И-59 установлен порядок отпуска угля первой группы, из которого следует, что основанием для отпуска угля является наряд теруправления.

Таким образом, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам соблюдения сторонами порядка и оснований выпуска материальных ценностей из государственного резерва, установленных ФЗ "О государственном материальном резерве", Инструкцией от 17.11.1981 N И-59, договором позаимствования материалов первой группы от 01.02.2000 и сделал преждевременный вывод об отсутствии вины ответчика и признаков самовольного расходования материальных ценностей.

При таких обстоятельствах решение от 20.06.2001 является недостаточно обоснованным и подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3340/2001-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую дистанцию того же суда.