Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/485 Взыскание с истца недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на подготовку города к осенне-зимнему периоду и соответствующих пеней правомерно, поскольку истец, являясь плательщиком по данным налогам, не исполнил свои обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/485
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска - Степанова А.В., главный госналогинспектор, Доверенность N 02-2365 от 29.12.2000; Квязова Н.Г., начальник отдела документации проверок, Доверенность N 02-2376 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на Решение от 19.12.2000 по Делу N А73-1360/2000-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительными Решений N 03-13571 от 02.11.1999 и N РД 27241299619 от 28.12.1999.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными Решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска N 03-13571 от 02.11.99 г. и N РД 27241299619 от 28.12.99 г. В соответствии с указанными решениями истец обязан уплатить образовавшуюся в период 1996-1998 годов недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 55100 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме 22160 руб.; целевой сбор на подготовку города к осенне-зимнему периоду в сумме 640 руб. и пени за неуплату сбора в сумме 490 руб. Исковые требования ООО "Б" мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствует закону, и нарушают права истца, так как общество зарегистрировано в Республике Калмыкия, законодательство которой освобождает истца от уплаты местных налогов в иных субъектах Российской Федерации.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Б" сумм недоимки и пени, указанных в Решении N РД 27241299619 от 28.12.99 г.

Решением от 13.04.2000 г. суд первой инстанции отказал обеим сторонам в удовлетворении исков. Отказывая в иске ООО "Б", суд исходил из того, что общество осуществляло коммерческую деятельность на территории Хабаровского края и, в соответствии с Законом Хабаровского края N 7 от 30.03.95 г. "О налогах и сборах в Хабаровском края", обязано платить местные налоги. Инспекции по налогам и сборам суд отказал, в иске на том основании, что взыскание налога и пени с организаций производится в бесспорном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2000 г. решение суда отменено в части, касающейся отказа ООО "Б" в иске о признании недействительными Решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска N РД 27241299619 от 28.12.99 г. и N 03-13571 от 02.11.99 г., и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено установить уплачивался ли истцом налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и целевой сбор на подготовку города к осенне-зимнему периоду в республике Калмыкия в период 1996-1998 годов.

Решением от 19.12.2000 ООО "Б" в иске отказано. Разрешая спор, суд руководствовался Решением Малого Совета Хабаровского Совета народных депутатов от 20.05.93 г. N 243 и Решением Хабаровской городской Думы от 19.05.94 г. N 20, согласно которым в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также целевого сбора по финансированию работ, связанных с подготовкой города к осеннезимнему периоду. С учетом сообщения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Элиста, суд отклонил довод истца о том, что оспариваемые суммы налога и сбора он оплатил в республике Калмыкия в период 1996-1998 годов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм налогового законодательства. В частности, не отрицая факт деятельности общества на территории Хабаровского края в период с 1996 по 1998 год, заявитель жалобы считает, что на основании статьи 5 Закона республики Калмыкия "О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков" от 28.01.95 г. N 7-1-3 он освобожден от уплаты каких-либо местных налогов и сборов. Кроме того, в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка ООО "Б" проводилась более двух месяцев. Копия акта проверки не вручалась руководителю проверяемого предприятия, чем нарушено требование пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Руководитель ООО "Б" не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в результате чего был лишен права на представление разногласий по акту проверки. Ссылаясь на пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, истец полагает, что, не привлекая его к налоговой ответственности, инспекция по налогам и сборам неправомерно предъявила ему требование об уплате недоимки и пени, а также вынесла решение с бесспорном взыскании этих сумм.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции изложенные в жалобе доводы истца отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит. ООО "Б" зарегистрировано 23.10.96 г. в городе Элиста Республики Калмыкия, однако в период 1996-1998 годов осуществляло коммерческую деятельность на территории города Хабаровска. Согласно Закону Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края" от 30.03.95 г. N 7, Решению Малого Совета Хабаровского Совета народных депутатов от 20.05.93 г. N 243 и Решению Хабаровской городской Думы от 19.05.94 г. N 20, истец являлся плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также плательщиком целевого сбора на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду.

Из акта выездкой налоговой проверки от 05.10.99 г. N 03-14/568 - д. с. п. следует, что за период 1996-1998 годов ООО "Б" имеет недоимку по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 55100 руб., а также недоимку по уплате сбора на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду, в сумме 640 руб. По результатам проверки налоговый орган принял Решение N 03-13571 от 02.11.99 г., согласно которому ООО "Б" обязано уплатить налог и сбор на общую сумму 55740 руб., а также пеню за несвоевременную их уплату в сумме 22650 руб. Ввиду неуплаты указанных сумм в добровольном порядке, инспекцией по налогам и сборам было принято Решение N РД 27241299619 от 28.12.99 г. о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах истца а банках.

Ссылка заявителя жалобы на Закон республики Калмыкия от 28.01.95 г. N 7-1-3 "О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков" как на основание освобождения его от уплаты на территории Хабаровского края налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду, является несостоятельной. В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 г. N 154-ФЗ местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Следовательно, законодательство республики Калмыкия не вправе освободить истца от уплаты местных налогов, установленных в другом субъекте Российской Федерации. Кроме того, при разрешении спора истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт уплаты им регистрационного сбора в республике Калмыкия в 1996-1998 годах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что без решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности к нему не может быть предъявлено требование об уплате недоимки и пени, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о нарушении его прав на ознакомление с актом проверки и участие в рассмотрении результатов проверки. Из материалов дела следует, что ввиду уклонения руководителя ООО "Б" от подписания акта, акт налоговой проверки был вручен учредителю предприятия Беликовой М.В., и на указанный акт в налоговый орган представлены разногласия. О месте и времени рассмотрения результатов проверки истец оповещался заказным письмом, направленным по его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска о признании недействительными Решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска N 03-13571 от 02.11.99 г. и N РД 27241299619 от 28.12.99 г.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2000 г. по Делу N А73-1360/200022 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.