Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1537 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит выяснить: какие проектные работы подлежали выполнению подрядчиком, на основании каких проектных и сметных документов осуществлялось строительство их объемов и определялась стоимость, а также выяснить вопрос о фактическом финансировании объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1537
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4650 и от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1167/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" на решение от 10.09.2003, постановление от 29.03.2004 по делу N А51-2106/03 6-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании 9897608 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 29.06.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.07.2004.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.01.2000 N 4 в сумме 5616011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435708 руб., всего - 6051719 руб.

Судом на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск УГП "Приморстройзаказчик" к ОАО ХК Дальводстрой-Холдинг" о взыскании (с учетом уточнении) убытков в сумме 7075204 руб. 43 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 707520 руб. 43 коп.

До принятия решения судом истец по первоначальному иску согласно ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 9897608 руб., в том числе в части взыскания задолженности по договору от 28.01.2000 до 9461900 руб.

Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 9461900 руб.; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе УГП "Приморстройзаказчик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о подтверждении задолженности двухсторонним актом сверки от 15.12.2003 несостоятелен, поскольку данный акт со стороны УГП "Приморстройзаказчик", наоборот, подтверждает задолженность ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" перед заявителем в сумме 7075204 руб. 43 коп. Считает, в актах формы КС-2, КС-3 на сумму 21319610 руб. отсутствуют подпись руководителя заказчика и печать организации; между сторонами не достигнуто соглашение об увеличении объема и стоимости выполненных работ до 21319610 руб.; работы произведены истцом в отсутствие ПСД, с отступлениями от предмета договора (устройство каменного "зуба"); письмом Госстроя России от 26.10.2001 N СК-5878/6 дано разрешение на выполнение подготовительных СМР по коллекторам К-4 и ДП-2, а не их строительство; отсутствует положительное сводное заключение экспертизы проекта "Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами "Западный" и "Восточный" г. Находка", что препятствует частичной оплате работ в сумме 1791880 руб.; не исследован вопрос фактического поступления денежных средств от инвестора - администрации Приморского края, которая не привлечена к участию в судебном разбирательстве. Необоснован отказ суда в удовлетворении встречных требований, так как истцом допущены существенные нарушения условий договора от 28.01.2000 N 4, а именно, работы выполнены без ПСД, что повлекло снятие стоимости работ по объекту "Строительство водосборного канала "Восточный" в г. Находка" по актам NN 1-3 в сумме 7075204 руб. 43 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УГП "Приморстройзаказчик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 между УГП "Приморстройзаказчик" (заказчик) и ОАО ХК Дальводстрой-Холдинг" (генподрядчик) заключен договор N 4 на строительство "Защиты от наводнений г. Находки Приморского края" (канал "Восточный") (далее - Объект), согласно которому генподрядчик принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта на основании проектно-сметной документации. Стоимость работ определена на основании ТЭО и составляет 6728,56 тыс. руб. в ценах 1991 года. При этом стоимость работ, выполненных в 2000 году составляет в текущих ценах 19601,20 тыс. руб., в ценах 1991 года - 1783,50 тыс. руб. (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 5 договора урегулированы вопросы расчетов за выполненные работы, предусматривающие аванс - 30 процентов от объема выделенных средств, согласно постановлению Правительства РФ от 22.06.1994 N 745 после их поступления от инвестора - администрации Приморского края (п.п. 3.1.2., 5.2) и оплату за выполненные работы на основании актов формы - 2, 3 - в течение 5 банковских дней после поступления средств от инвестора на счет заказчика.

Дополнительным соглашением от 12.09.2002 к договору изменена редакция п. 2. договора, установлено, что стоимость работ на 2002 год определена сторонами, исходя из финансирования по ФЦП "Экологическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы и до 2010 года" и составляет в текущих ценах 13649,59 тыс. руб., в ценах 1991 - 636,55 тыс. руб., в том числе федеральный бюджет - 13649,59 тыс. руб.

За период с марта по ноябрь 2002 года истцом выполнены работы по названному объекту, составлены акты выполненных работ. Ответчиком произведена оплата в сумме 11857710 руб. (из них 4500000 руб. (платежное поручение от 03.07.2002 N 33) как аванс, 7357710 руб. (платежное поручение от 18.09.2002 N 71) - оплата по договору от 28.01.2000 N 4.

Сторонами на 01.01.2003 оформлен акт сверки, согласно которому задолженность УГП "Приморстройзаказчик" перед ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" по данным предприятия составляет 1984042 руб. 57 коп., по данным общества - 7491096 руб. 57 коп.

Актом проверки КРУ Министерства финансов РФ в Приморском крае по целевому использованию средств федерального бюджета, поступивших от УГП "Приморстройзаказчик" к ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" в 2002 году, выявлено, что выполнение строительно-монтажных работ по Объекту по данным бухгалтерского учета составило 21319610 руб., при этом оплата произведена в сумме 11857701 руб. Задолженность по оплате составила 9461900 руб.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, УГП "Приморстройзаказчик" считая, что ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" в нарушение условий договора от 28.01.2000 N 4 самостоятельно без проектно-сметной документации произвело работы по устройству коллектора К-4 (каменного "зуба"), что привело к увеличению стоимости запланированных работ. В связи с чем предприятием произведено снятие выполнения указанных работ из подписанных актов выполненных работ за декабрь 2000, декабрь 2001, март 2002, май-сентябрь 2002 (акты N 1, 2, 3 л.д. 17-27, т. 2). Стоимость работ, подлежащих снятию, составила 9059247 руб.

УГП "Приморстройзаказчик", посчитав сумму убытков с учетом установленной актом сверки на 01.01.2003 задолженности (1791880 руб.), обратилось со встречным требованием о их взыскании в сумме 7075204 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707520 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, в рамках действия договора от 28.01.2000 N 4 (срок действия которого определен до полного ввода объекта в эксплуатацию) генподрядчиком в период с марта по ноябрь 2002 года произведено выполнение работ по Объекту.

В материалах дела имеются акты формы КС-2, КС-3 за период с марта по ноябрь 2002, акты формы КС-2, КС-3 с марта по август 2002, которые подписаны представителями сторон без замечаний. При этом актами сверок на 01.01.2003, на 15.12.2003 заказчиком подтверждено выполнение работ по Объекту с марта по август 2002. Стоимость работ по указанным актам составила 14493120 руб. Имеются оформленные и подписанные без замечаний акты формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2002, стоимость работ по которым составила 2980601 руб. Акт формы КС-2 за октябрь 2002 подписан представителем заказчика, также как и предыдущие акты формы КС-2, стоимость работ по ним составила 2050672 руб. Акт формы КС-3 за октябрь 2002 года не подписан.

Стоимость выполненных работ по названным актам за март-октябрь 2002 года составила 19524393 руб. Указанная сумма подтверждена подрядчиком в акте сверки взаиморасчетов на 15.12.2003 (л.д. 39, 40 т. 3).

Кроме того, в материалах дела представлены акты формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2002, стоимость - 1795217 руб. Оформление этих актов аналогично оформлению актов формы КС-2, КС-3 за октябрь 2002. Выполнение работ подрядчиком за март-ноябрь 2002 произведено на сумму 21319610 руб.

Как установлено выше, заказчиком в 2002 году произведена оплата в сумме 11857710 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, сделали вывод о необходимости взыскания 9461900 руб., поскольку вопросы строительства каналов К-4, ДЛ-2, устройство упорного зуба из каменной наброски в месте примыкания откосов ко дну канала, их финансирование согласованы.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Установлено, что работы на вышеназванном объекте реализуются в рамках целевой федеральной программы "Защита от наводнений населенных пунктов, народнохозяйственных объектов, сельскохозяйственных и других ценных земель в Приморском крае в 1995-2001 годы". Технико-экономическое обоснование объекта "Защита от наводнений г. Находки" утверждено Госстроем России (приказ от 23.08.1995 N 17-94).

Письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.10.2001 N СК-5878/6 (в ответ на обращение администрации Приморского края от 18.10.2001 N 11-25/3315) разрешено выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по коллекторам К-4 и ДП-2 до утверждения рабочего проекта строительства указанных коллекторов.

Протоколом от 07.06.2002 о рассмотрении ТЭО защиты от наводнении г. Находка Приморского края (корректировка) "Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами "Западный" и "Восточный", согласовано (с участием сторон) мэром г. Находки и утверждено вице-губернатором Приморского края решение о дополнительном строительстве каналов К-4 и ДП-2 на объекте "Защита от наводнений г. Находки". При этом в протоколе указано, что ООО "ПИРОУ-ВОДПроект" на основании задания на проектирование от 20.08.2001, утвержденного вице-губернатором Приморского края, выполнило разработку проектной документации по данному варианту (л.д. 123-128 т. 1).

По рабочему проекту "Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами "Западный" и "Восточный" г. Находка" ГлавГосЭкспертизой России Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждено заключение от 15.08.2002 N 24-7-1/10-859 о том, что с учетом отмеченных замечаний, необходимости представления замечаний специализированных экспертиз и согласований в установленном порядке, рабочий проект может быть рекомендован к реализации. Впоследствии, 02.10.2002 такой проект утвержден ГлавГосЭкспертизой и рекомендован к его реализации с указанием стоимостных показателей строительства.

При этом в названном проекте работы по устройству каменного "зуба" не предусмотрены (письмо ГлавГосЭкспертизы России от 19.12.2002 N 24-7-1/10-859-11 л.д. 44 т. 2).

Письмом ООО "ПИРОУ-ВОДПроект" (разработчик проектной документации вышеназванных "Изменений технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами "Западный" и "Восточный") от 14.11.2002 указано, что решение подрядчика без согласования с проектной организацией об устройстве зуба у каменной наброски у подошвы откоса нецелесообразно, данное решение ведет к увеличению объемов работ и стоимости.

С учетом изложенного, судом не выяснено, кем осуществлялась разработка проекта "Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами "Западный" и "Восточный", входили ли в состав работ по строительству коллектора К-4 работы по устройству каменного "зуба", какие проектные работы подлежали выполнению подрядчиком, кем инициировалось проведение таких работ, а именно устройство каменного "зуба", на основании каких проектных и сметных документов осуществлялось строительство их объемов и определялась стоимость.

Кроме того, с учетом письма Министерства финансов РФ от 26.06.2002 N 06-11-18 о возможности авансирования строительства канала "Восточный", включая коллектор К-4, и согласования заместителя министра экономического развития и торговли РФ о распределении объемов финансирования, в том числе канал "Восточный" в сумме 28000000 руб., необходимо выяснить вопрос о фактическом финансировании указанного объекта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор, как по первоначальному, так и встречному искам.

При этом по встречному иску необходимо уточнить заявленные требования, выяснить, что входит в состав требований о взыскании 7075204 руб. 43 коп.: авансовые платежи либо стоимости снятых заказчиком работ; какие работы сняты заказчиком: по устройству каменного "зуба" либо полностью коллектора К-4; действие договора; сдан ли объект в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2003, постановление от 29.03.2004 по делу N А51-2106/03 6-77 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.