Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1518 Убытки, составляющие стоимость недостающего груза, взысканы с ответчика, поскольку он как перевозчик несет ответственность за недостачу груза и обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1518
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Краев С.В. - руководитель юридической службы по доверенности N ДВЭУК-71/2037 от 30.09.2003, от ответчика: Эгамбердиева Л.С. - юрисконсульт по доверенности N 234 от 26.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на постановление от 10.03.2004 по делу N А73-9368/2003-28 (АИ-1/174) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 14261 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.07.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" РАО ЕЭС России в лице Партизанской ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП ДВЖД, дорога) о взыскании 14261 руб. 03 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Решением от 05.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности размера убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение отменено, с ответчика взысканы убытки в размере 14188 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ФГУП ДВЖД просит отменить постановление от 10.03.2004 как несоответствующее нормам материального права. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, а именно, в нарушение ст. 138 ТУЖД РФ не приложен документ, подтверждающий действительную стоимость отправленного груза. По мнению заявителя, приложенная к претензии счет-фактура от 19.09.2002 N 460, не подтверждает оплату за поставленный уголь. Считает, что, поскольку груз погружен средствами грузоотправителя, то, согласно ст. 109 ТУЖД РФ, последний должен нести ответственность за недостачу груза. Кроме того, из содержания коммерческого акта от 07.10.2002 БМ 018668/218 следует, что при осмотре груза до его перевески и перегруза обнаружено: в средней части вагона выемка угля размером 3000x2000 мм на глубину вагона, на момент осмотра просыпания груза не было.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" в лице Партизанской ГРЭС, не согласившись с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

До принятия постановления представителем ОАО "Российские железные дороги" заявлено ходатайство о вступлении в процесс и поддержании доводов кассационной жалобы.

С учетом Закона РФ от 10.01.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р, согласно которым имущество, в том числе ФГУП ДВЖД, подлежит внесению в уставный капитал единого, хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, свидетельства от 20.05.2004 N 000848700 серия 27 о внесении записи в Единый государственный реестр о прекращении деятельности ФГУП ДВЖД, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", судом кассационной инстанции ходатайство ОАО "РЖД" удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Указав дополнительно, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято платежное поручение, свидетельствующее об оплате груза. Факт такой оплаты на момент принятия решения не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 393 ГК РФ отказал во взыскании убытков.

Представитель ОАО "Дальэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность постановления от 10.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14.09.2002 со станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги до станции Лозовый Дальневосточной железной дороги (грузополучатель - Партизанская ГРЭС) железной дорогой принят для перевозки груз - уголь каменный марки ДСШ, в количестве 403400 кг, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза N 87052316 на групповую отправку с грузами. Груз погружен средствами грузоотправителя в шести полувагонах, в том числе 68900 кг в полувагоне 62070586.

По прибытии груза на станцию Лозовый ДВЖД грузополучателем получен груз в полувагоне 66420852 весом 48500 кг по накладной 92090563 (досылка) с приложением коммерческого акта от 07.10.2002 N БМ 018668/218, которым установлен факт выемки угля в средней части вагона 62070586 размером 3000x2000 мм на глубину вагона, в связи с чем произведен перегруз груза в другой полувагон и его взвешивание.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить ущерб за несохранность груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен и в ст. 796 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сделал вывод о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостачу груза.

Данный вывод является правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в полувагон 62070586 средствами грузоотправителя погружен груз - уголь каменный марки ДСШ.

Железной дорогой указанный груз принят к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза N 87052316, согласно которой масса груза, погруженная в названный полувагон, составила 68900 кг. На станции Белогорск-2 Западно-Сибирской железной дороги представителем дороги обнаружена выемка угля в средней части полувагоне 62070586 размером 3000x2000 мм на глубину вагона, в связи с чем произведен перегруз груза грейферным краном на железнодорожном ходе в рядом стоящий полувагон 66420852 без выгрузки на землю. Перевеска вагонов до и после перегрузов производилась на 150 тн вагонных весах дважды на станции Белогорск-2 с остановкой и расцепкой вагонов при открытых фартуках, масса груза составила 48500 кг, то есть согласно документам недостача - 20500 кг. Представителями железной дороги составлен коммерческий акт БМ N 018668/218. При этом в акте указано, что вагон 62070586 в техническом отношении исправный, а также то, что он отцеплялся по коммерческой неисправности согласно акту общей формы N 49083 (в материалах дела указанный акт отсутствует).

Апелляционной инстанцией учтено, что спорный груз находился в открытом полувагоне, и данное обстоятельство позволило перевозчику составить коммерческий акт в одностороннем порядке о факте недогруза со стороны грузоотправителя; также учтено отсутствие доказательств того, что причиной недостачи 20500 кг явился недогруз грузополучателя, при этом суд исходил из положений п. 4 ст. 796 ГК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, ст. 108 ТУЖД РФ, возложил ответственность за недостачу груза на перевозчика, определив размер ущерба по правилам ст. 110 ТУЖД РФ.

Отклоняется довод заявителя, кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения истцом не представлено доказательств оплаты груза со ссылкой на ст. 393 ГК РФ, исходя из следующего.

Ответственность железной дороги за несохранность груза регламентирована ТУЖД РФ от 08.01.1998. Несохранность груза в качестве условия ответственности перевозчика в ст. 796 ГК РФ и ТУЖД РФ означает утрату, недостачу, повреждение (порчу).

Для освобождения от ответственности за несохранность груза железная дорога должна доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело (ст. 108 ТУЖД РФ). При этом согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб от недостачи груза в размере его стоимости и эта стоимость определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В материалах дела представлена счет-фактура от 19.09.2002 N 460 поставщика - ООО "Кузбасстопливоресурс" в адрес покупателя - ОАО "Дальэнерго" (грузополучатель - Партизанская ГРЭС), согласно которой определено количество угля марки ДСШ и его стоимость. Впоследствии истцом представлено доказательство оплаты указанной поставки. Следовательно, поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором перевозки, ссылка ответчика на ст. 393 ГК РФ необоснованна.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.03.2004 по делу N А73-93 68/2003-28 (АИ-1/174) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.