Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1769 При новом рассмотрении иска о признании договора уступки права требования долга недействительной (ничтожной) сделкой, суду надлежит исследовать подлинник указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1769
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3756 и от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3005

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ложников О.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.09.2003, от ответчика: Шароватов А.С., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.07.2004., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис - ДВ" на постановление от 28.04.2004 по делу N А51-908/04 3-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис - ДВ" о признании договора уступки права требования недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанцией откладывалось до 27.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ" с иском о признании договора уступки права требования долга от 14.10.2002 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 167, 168, 170 ГК РФ.

Решением от 05.03.2004 договор уступки права требования долга от 14.10.2002 признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции изменено. Договор уступки права требования долга от 14.10.2002 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статье 382 ГК РФ.

Законность принятого постановления от 28.04.2004 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Тигрис-ДВ", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить и в иске ООО "Капитал-Инвест" отказать. В обоснование жалобы им указано на нарушение судом статей 71, 75 АПК РФ. По мнению заявителя, суд фактически принял решение на основании светокопии договора уступки права требования от 18.09.2002, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр", не исследовав его в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом ответчик считает, что такой договор между названными сторонами вообще не заключался.

Заявитель также сослался на то обстоятельство, что суд вышел за пределы предъявленных истцом требований, поскольку признал указанный договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий статье 382 ГК РФ, между тем, такого обоснования своих требований истцом не заявлено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-Инвест" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 28.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от 17.05.2002 N 19, ООО "Капитал-Инвест" приобрело у ООО "Уссурийское управление строймеханизации" право требования по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "ЛуТЭК" в размере 1107342 руб. 98 коп.

Впоследствии между ООО "Капитал-Инвест" (кредитор) и ООО "Тигрис-ДВ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.10.2002.

По условиям названного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2002) кредитор обязался передать новому "кредитору" право требования с ЗАО "ЛуТЭК" долга в размере 1107342 руб. 98 коп., а нбвый кредитор принять весь объем прав и произвести оплату в сумме 185000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ООО "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая договор уступки права требования от 14.10.2002 недействительной, ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у истца на момент заключения данного договора передаваемого права, поскольку ООО "Капитал-Инвест" передал его ЗАО "Рыбцентр" по договору уступки права требования от 18.09.2002.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на надлежащих доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 указанной статьи суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора от 14.10.2002 у ООО "Капитал-Инвест" отсутствовало право передачи спорной задолженности ООО "Тигрис-ДВ", так как истцом заключен договор уступки права требования от 18.09.2002 с ЗАО "Рыбцентр".

В этой связи судом сделан вывод, о том, что ООО "Капитал-Инвест" право требования задолженности в сумме 1107342 руб. 98 коп. с ЗАО "ЛуТЭК" уже уступило ЗАО "Рыбцентр", поэтому договор от 14.10.2002 недействителен в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки права требования от 18.09.2002, а представлена только его светокопия (л.д. 54). Из протокола судебных заседаний не усматривается, что данное соглашение обозревалось в подлиннике судом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора от 18.09.2002, суд апелляционной инстанции констатировал, что истец заключение данной сделки не оспаривает, документов признания ее недействительной в установленном законом порядке не представлено, кроме того, судом обозревался подлинник соглашения от 12.04.2004 о расторжении названного договора цессии, в этой связи суд пришел к выводу об установлении самого факта заключения между сторонами сделки от 18.09.2002.

Поскольку данный договор цессии положен в основу выводов суда апелляционной инстанции о признании договора от 14.10.2002 недействительной ничтожной сделкой, то вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием действительности договора уступки права требования от 18.09.2002, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы относительно недействительности ничтожности сделки от 14.10.2002 в нарушение требований, предусмотренных статьями 71, 75 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенные обстоятельства дела и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции, от 28.04.2004 по делу N А51-908/2004 3-11 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.