Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3756 При новом рассмотрении дела об отказе в признании договора уступки права требования долга ничтожной сделкой надлежит учесть, что судом не произведены соответствующие процессуальные действия относительно заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3756
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3005

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко К.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2004; от ответчика: Шароватов А.С., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на постановление от 28.09.2004 по делу N А51-908/04 3-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2004 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 06.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ" с иском о признании договора уступки права требования долга от 14.10.2002 недействительной ничтожной сделкой на основании статей 167, 168, 170 ГК РФ.

Решением от 05.03.2004 договор уступки права требования долга от 14.10.2002 признан недействительным ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции изменено. Договор уступки права требования долга от 14.10.2002 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащей статьям 382, 455 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 данный судебный акт отменен с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права. При этом суду апелляционной инстанции указано проверить действительность договора уступки права требования от 18.09.2002, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр", поскольку в материалах дела присутствовала только его светокопия и судом данный документ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии не обозревался.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение от 05.03.2004 отменено, в удовлетворении иска - отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора уступки права требования долга от 14.10.2002 недействительной (ничтожной) сделкой.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Капитал-Инвест", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм материального права (статей 153, 168, 170, 382, 455 ГК РФ) и норм процессуального права (64, 66-68, 71, 82, 161, 267-271 АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Тигрис-ДВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 28.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от 17.05.2002 N 19, ООО "Капитал-Инвест" приобрело у ООО "Уссурийское управление строймеханизации" право требования по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "ЛуТЭК" в размере 1107342 руб. 98 коп.

Впоследствии между ООО "Капитал-Инвест" (кредитор) и ООО "Тигрис-ДВ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.10.2002.

По условиям названного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2002 кредитор обязался передать новому кредитору право требования с ЗАО "ЛуТЭК" долга в размере 1107342 руб. 98 коп., а новый кредитор принять весь объем прав и произвести оплату в сумме 185000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу определения о замене Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6031/02 3-190 кредитора на нового кредитора.

Полагая, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также того обстоятельства, что на момент совершения сделки передаваемое право у кредитора отсутствовало в силу заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцент" договора цессии от 18.09.2002, ООО "Капитал-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая свою позицию относительно мнимости сделки от 14.10.2002, истцом указано на то, что ООО "Капитал-Инвест" не передавал новому кредитору следующие документы: договор аренды, акт сверки, счета-фактуры. Кроме этого, по мнению заявителя, мнимым является также условие об отсрочке по оплате во исполнение оспариваемого договора, поскольку истец не предоставляет своим контрагентам такой отсрочки. ООО "Капитал-Инвест" также не отказывался от самостоятельного взыскания суммы долга, так как представитель общества участвовал в арбитражном процессе по иску ЗАО "ЛуТЭК" о признании торгов недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что стороны действовали в интересах исполнения сделки от 14.10.2002, доказательств обратного ООО "Капитал-Инвест" не представлено.

При этом доводы истца, обосновывающие мнимость указанной сделки, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, как несвидетельствующие о ее мнимости.

Судом также установлено, что истец не доказал тот факт, что на момент совершения сделки передаваемое право у кредитора отсутствовало, поскольку договор цессии от 18.09.2002, ранее заключенный между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр", является сфальсифицированным доказательством.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 14.10.2002 недействительной (ничтожной) и как следствие отказал в иске.

Между тем вывод апелляционной инстанции относительно фальсификации договора цессии от 18.09.2002, не признанный в установленном порядке недействительным, который исследован судом в подлиннике наравне с другими доказательствами по делу, суд кассационной инстанции считает неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Тигрис-ДВ" заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 18.09.2002 с просьбой об исключении его из числа доказательств, представленных в материалах дела, и назначении экспертизы с постановкой вопроса - "нанесен ли текст договора уступки дебиторской задолженности ЗАО "ЛуТЭК", заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр", в сентябре 2002 года или позже".

Заявление ООО "Тигрис-ДВ" о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор ООО "Капитал-Инвест" Боев А.Г. от имени общества данный документ никогда не подписывал; адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью Боева А.Г. и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности названного договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза.

При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, то судом необоснованно отказано в удовлетворении данного заявления ООО "Тигрис-ДВ".

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюден регламентированный данной нормой процессуального права порядок рассмотрения такого ходатайства и не произведены соответствующие процессуальные действия относительно заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства, что следует из протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены требования процессуального закона, а возможности для проверки заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства не исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, а также всесторонне исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, приведенные в защиту своих позиций и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А51-908/2004 3-11 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.