Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1907 В иске прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных ответчиками договоров купли-продажи, и применении двусторонней реституции отказано ввиду недоказанности противоправного умысла у участников сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1907
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от прокурора Магаданской области: Колесник И.П. - прокурор отдела, доверенность от 01.08.2003 N 42448, от УМНС РФ по Магаданской области: Смирнова О.П. - заместитель начальника, доверенность от 16.01.2004 N ВС-10-29-8-319, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Магаданской области, Управления инистерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области на постановление от 15.04.2004 по делу N А37-1912/01-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области в интересах Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области к закрытому акционерному обществу "Н", обществу с ограниченной ответственностью "Р" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.07.2004.

Прокурор Магаданской области в порядке ст. 41 АПК РФ (1995 года) в интересах Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Н", обществу с ограниченной ответственностью "Р" о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных ответчиками договоров купли-продажи модульной фабрики и бульдозера от 17.01.2000 б/н и от 19.01.2000 N МФ-01/00; взыскании в доход государства с ООО "Р" стоимости имущества в размере 77361876 руб. и изъятии у ЗАО "Н" вышеназванного имущества.

УМНС РФ по Магаданской области поддержало исковые требования и, уточняя их, просило применить последствия недействительности сделок - заключенного ООО "Карбон-Трейд-Колыма" и ООО "Р" договора от 17.01.2000 б/н купли-продажи модульной фабрики и бульдозера Д-355, заключенного ООО "Р" и ЗАО "Н" договора от 19.01.2000 N МФ-01/00 купли-продажи этого же имущества, взыскав в доход государства сумму, равную полученной от реализации соответствующего имущества стоимости с ООО "Карбон-Трей-Колыма" - 14000000 руб., с ООО "Р" - 77361876 руб., а также изъять в доход государства у ЗАО "Н" модульную фабрику, находящуюся на территории Тенькинского района Магаданской области на месторождении "Школьное", и бульдозер Д-355.

Решением от 13.03.2003 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. При этом арбитражный суд, применив ст. 169 ГК РФ, признал спорные договоры купли-продажи соответствующего имущества ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение отменено, производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у прокурора права на подачу настоящего иска согласно ст. 52 АПК РФ, УМНС РФ по Магаданской области не доказало наличие публичного интереса, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд (ст. 53 АПК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2003 постановление от 28.04.2003 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение в части обращения в доход Российской Федерации бульдозера Д-355 и модульной фабрики, приобретенных ЗАО "Н" у ООО "Р" по договору от 19.01.2000 N МФ-01/00 отменено и отказано в удовлетворении иска в этой части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2004 постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной инстанцией принято постановление от 15.04.2004, которым принятое по делу решение от 13.03.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Магаданской области, не согласившись с постановлением от 11.09.2003, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 13.03.2003. Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий ничтожных сделок. Полагает, что договоры купли-продажи совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку воля сторон при их заключении направлена на достижение противоправного результата - незаконное получение бюджетных средств посредством заключения предусмотренных гражданским законодательствам сделок купли-продажи, которые впоследствии предъявлены в налоговый орган в качестве основания для возмещения из федерального бюджета НДС.

УМНС РФ по Магаданской области представило кассационную жалобу, в которой также просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить силе состоявшееся по делу решение. Считает, что ЗАО "Н", претендуя на получение возмещения НДС из бюджета путем использования преступной схемы через посредника ООО "Р", тем самым посягает на установленные ст. 57 Конституции РФ и ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основы правопорядка; реальное получение возмещения при отсутствии законных оснований подрывает нравственные основы общества, нарушает социальные нормы. По мнению заявителя сделки недействительны также ввиду нарушения ст. 53 ГК РФ. Вывод Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П не применим в рассматриваемом случае, поскольку распространяется на добросовестных приобретателей ЗАО "Н" к этой категории не относится.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокурора Магаданской области и УМНС РФ по Магаданской области поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении. Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 15.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 17.01.2000 между ООО "Карбон-Трейд-Колыма" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи оборудования - модульной фабрики по переработке минерального сырья согласно перечню, включая бульдозер Д-355, общей стоимостью 14000000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование передается в собственность покупателя в течение пяти рабочих дней с момента зачисления суммы оплаты по договору на расчетный счет продавца.

Согласно актам приема-передачи оборудования его передача, в том числе бульдозера Д-355, состоялась 17.01.2000, оплата по договору произведена ООО "Р" путем передачи ООО "Карбон-Трейд-Колыма" простых векселей на сумму 14000000 руб.

Впоследствии, 19.01.2000 между ООО "Р" (продавец) и ЗАО "Н" (покупатель) заключен договор N МФ-01/00 купли-продажи вышеназванного имущества по цене 2713500 долларов США. Согласно п. 2.1 договора передача имущества покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента зачисления суммы оплаты по договору на расчетный счет продавца. Актом приема-передачи оборудования от 24.01.2000 покупателю от продавца передан бульдозер Д-355.

ЗАО "Н" произведена оплата стоимости оборудования в сумме 77361885 руб. (по курсу доллара ЦБ РФ на день платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Р", в том числе НДС - 12893647 руб. Оплата произведена следующим образом: 42000000 руб. по платежному поручению от 21.01.2000 N 37; 27908433 руб. по платежному поручению от 21.01.2000 N 40; 7453446 руб. по платежному поручению от 21.01.2000 N 41.

ЗАО "Н" налог на добавленную стоимость по названной сделке в сумме 12893647 руб. отнесло на расчеты с бюджетом во втором квартале 2000 года и разницу сумм налога по товарно-материальным ценностям и основным средствам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, предъявило к возмещению из бюджета.

Прокурор Магаданской области, считая сделки - договоры купли-продажи от 17.01.2000 б/н, от 19.01.2000 N МФ-01/00 ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку ЗАО "Н", приобретая у ООО "Карбон-Трейд-Колыма" через посредника ООО "Р" спорное имущество, преследовало цель незаконного права на возмещение НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, имеющая цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, ничтожна; применение последствий недействительности таких сделок поставлено в зависимость от наличия умысла у обеих сторон сделки либо лишь у одной из сторон, наличие умысла должно быть доказано.

Под основами правопорядка подразумеваются нормы, направленные на охрану и защиту закрепленных в Конституции РФ устоев, под основами нравственности - сложившиеся в обществе представления о морали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью спорных договоров являлся переход права собственности на соответствующее оборудование. При этом установлено, что данная цель достигнута, право собственности на имущество перешло к ЗАО "Н" и используется им в хозяйственной деятельности. Это, как правильно указал суд, согласуется с положениями ст. 454 ГК РФ, в силу которых целью договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора.

Действия ЗАО "Н", исполнившего договор купли-продажи, по предъявлению к возмещению из бюджета НДС, обоснованно не признаны судом нарушающими основы правопорядка и нравственности. Суд учел то, что ЗАО "Н" как покупатель по договору от 19.01.2000 N МФ-01/00 уплатило НДС в составе цены имущества, в связи с чем и в соответствии с действующим в спорный период Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" у него возникло право на возмещения соответствующей суммы; правомерность предъявления ЗАО "Н" сумм НДС к возмещению подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

То обстоятельство, что ООО "Р" как покупатель по договору от 17.01.2000 (оно же продавец по договору от 19.01.2000) не исполнило обязанность по перечислению соответствующей суммы НДС в бюджет, обоснованно не признано обстоятельством, позволяющим признать доказанным наличие у сторон сделок умысла в нарушении основ правопорядка и нравственности.

Суд правильно указал на то, что возмещение НДС производится в соответствии с правилами, установленными законодательством, в связи с чем направленность воли сторон на освобождение от уплаты налога при заключении договоров купли-продажи не может являться достаточным условием для применения ст. 169 ГК РФ.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка тому факту, что ООО "Р" ликвидировано на основании решения арбитражного суда по причине отсутствия волеизъявления единственного учредителя на создание общества и внесения в устав общества недостоверных сведений (свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2003), на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Р" правоспособности в момент заключения спорных договоров.

Таким образом, суд установил недоказанность противоправного умысла у участников сделки, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 169 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы УМНС РФ по Магаданской области относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует признать несостоятельными, поскольку отказ в иске мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной, кроме того, утверждение истца о том, что ЗАО "Н" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, не основанной на доказательствах. Другие доводы кассационных жалоб опровергаются вышеизложенным, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.04.2004 по делу N А37-1912/01-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.