Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1618 Начисление единого налога на вмененный доход, пени и штрафа правомерно, т.к. материалами дела подтверждается факт занижения истцом налогооблагаемой базы при осуществлении деятельности по розничной торговле через торговые точки, не относящиеся к стационарной торговой площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1618
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2432

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.Ф. на постановление от 26.03.2004 по делу N А51-7143/03 25-232 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 20.05.2003 N 1692-дсп.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения от 20.05.2003 N 1692-дсп Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2001 года, 1-4 кварталы 2002 года в сумме 19187 руб. 83 коп., начисления соответствующей пени, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3837 руб. 56 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 7932 руб. 29 коп., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" от 11.04.2000 N 88-КЗ (далее - Закон от 11.04.2000 N 88-КЗ). В остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 судебное решение изменено и в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через торговые точки, не относящиеся к стационарной торговой площади, поэтому инспекция доказала занижение предпринимателем налоговой базы, а также непредставление декларации за 4 квартал 2001 года, в связи с чем решение налогового органа признано правомерным. При этом судебная инстанция исходила из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлением суда от 26.03.2004, просит его отменить и признать недействительным решение инспекции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно осуществления предпринимателем деятельности не через стационарные торговые места. При этом заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нормы Налогового кодекса РФ и Закона от 11.04.2000 N 88-КЗ. Также предприниматель считает ошибочной ссылку суда на принятые судебные акты по ранее рассмотренному делу.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда не приняли. От предпринимателя получено сообщение с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлено занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за проверяемый период, что нашло отражение в акте проверки от 17.04.2003 N 9.

По результатам проверки и рассмотрения возражений предпринимателя налоговым органом принято Решение от 20.05.2003 N 1692-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислении указанного налога в сумме 25528 руб. 49 коп. и соответствующей пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Решением суда от 13.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спорные правоотношения, изменил судебное решение и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что осуществление ею торговли через киоск и торговлю точки, расположенные в торговом зале рынка, относится к деятельности по торговле через нестационарную торговую сеть. Поэтому предприниматель считает, что судом дано неверное толкование правовых норм, определяющих понятие "другие стационарные точки", и, как следствие, неприменение соответствующих показателей, влияющих на размер налога.

Однако доводы заявителя лишены правовых оснований.

Судебная инстанция, основываясь на материалах настоящего дела, а также на обстоятельствах, установленных в ранее принятых судебных актах, обоснованно пришла к выводу, что предприниматель осуществляла деятельность через нестационарную торговую сеть (киоск и лотки).

Из акта налоговой проверки усматривается, что предприниматель осуществляет мелкорозничную торговлю продовольственными товарами с арендуемых торговых мест и киоска, расположенных на территории крытого рынка города Арсеньева.

В соответствии со статьей 2 Закона от 11.04.2000 N 88-КЗ (в редакциях, действовавших в спорный период) к понятию "нестационарная торговая сеть" законодатель отнес торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли. Она состоит, в том числе, из киосков, лотков. В другом значении понятие "киоски" и "лотки" для целей уплаты единого налога на вмененный доход использовано быть не может.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, плательщиками единого налога являются лица, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой предпринимателями с лотков (тележек, корзин), а также на рынках через киоски, ларьки, палатки, торговые автоматы, автолавки, спецавтомагазины, автоцистерны и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Соответственно, исходя из данного вида деятельности, исчисляется сумма единого налога на вмененный доход по показателям.

Таким образом, предприниматель необоснованно полагает, что ее деятельность подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона от 11.04.2000 N 88-КЗ, то есть рассматривается как розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки.

Лотки и киоски, находящиеся в помещении крытого рынка, не относятся к стационарным торговым точкам.

Также является обоснованной ссылка апелляционной инстанции на судебные акты по ранее рассмотренному делу (N А51-77336/01 8-158 Арбитражного суда Приморского края), которая соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, так как не влияют на правильный исход спора и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 по делу N А51-7143/03 25-232 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.