Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2432 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, т.к. письма Минфина РФ, на которые ссылается предприниматель, не могут являться основанием для переоценки фактических обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Н. на определение от 12.05.2005 по делу N А51-7143/03 25-232 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя С.Н. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 20.05.2003 N 1692-дсп.

Резолютивная часть постановления от 17.08.2005. Мотивированное постановление изготовлено 24.08.2005.

Индивидуальный предприниматель С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2003 N 1692-дсп.

Решением суда от 13.01.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 19187,83 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 3837,56 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7932,29 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель С.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания письма Минфина РФ от 18.02.2005 N 03-06-05-05/15, от 26.03.2004 N 04-05-12/16, от 07.05.2004 N 04-05-12/25, согласно которым арендуемые предпринимателем киоск и торговые места, относятся к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил спорный налог и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением апелляционной инстанции от 12.05.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на том основании, что письма Минфина РФ, на которые ссылается предприниматель, не являются нормативными правовыми актами, а носят разъяснительный характер, не связаны непосредственно с предметом спора по настоящему делу и не могут являться основанием для переоценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2004 по делу N Ф03-А51/04-2/1618 вышеназванное постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 12.05.2005, предприниматель оспорила его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности. Судом не приняты во внимание доказательства того, что предоставленные в аренду торговые места носят стационарный характер. Неправомерно не признаны нормативными актами письма Минфина РФ, поскольку на данный государственный орган возложена обязанность давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

При этом письмом от 22.07.2005 предприниматель С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков означает отсутствие возможности признавать обстоятельство вновь открывшимся и пересматривать дело в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом перечень обстоятельств, которые могут признаваться в качестве вновь открывшихся, является исчерпывающим и ни одно из оснований, кроме перечисленных в вышеназванной правовой норме, не может быть признано в качестве основания для применения положений данной статьи.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что письмами Минфина России от 26.03.2004 N 04-05-12/16, от 07.05.2004 N 04-05-12/25, от 18.02.2005 N 03-06-05-05/13 разъяснено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, которую образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, в том числе магазины, павильоны, киоски.

Между тем, издание Минфином РФ писем, носящих разъяснительный и рекомендательный характер, которые не отвечают требованиям нормативного правового акта, не может, в силу статьи 311 АПК РФ, служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции, поскольку правильно установил, что вышепоименованные письма не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит оснований для признания его таковым, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки законно сделанных выводов апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.05.2005 по делу N А51-7143/03 25-232 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.