Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/414 Иск о взыскании задолженности по договору комиссии по экспорту удовлетворен, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению валютной выручки по договору им не опровергнут и установлено обратное зачисление денежных средств на счет ответчика по неисполненным банком платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/414
(извлечение)

См. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. N 1783/98 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1077

Арбитражный суд при участии от истца: Сайганов О.В. - представитель по доверенности б/н от 28.08.2000 г.; от ответчика: Шмакова Л.Ф. - представитель по доверенности б/н от 20.07.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурлес" на Решение от 1.12.2000 г., Постановление от 30.01.2001 г. по делу N А73-8496/2000-27 (АИ-1/13) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технис-ДВлес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурлес" о взыскании 21476 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Технис-ДВлес" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеАмурЛес" о взыскании задолженности в размере 21476 долларов США по Договору комиссии по экспорту от 22.01.1998 N 12-э.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, изменил размер исковых требований до 543928 рублей.

Решением от 1.12.2000 исковые требования удовлетворены в размере 539902 рубля со ссылкой на статьи 403, 803, 865 Гражданского кодекса РФ, статью 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НижнеАмурЛес" в кассационной жалобе просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем с комиссионера повторно взыскивается уплаченная ранее сумма. Пунктом 3.6. Договора сторонами установлено место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со статьей 309 ГК РФ ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом согласно условий договора. Принятые по делу судебные акты противоречат вступившему в законную силу Решению арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2000 по делу N А73-5098/17 по спору между этими же сторонами. Указанным Решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обязательства по договору сторонами исполнены на существующих условиях.

Заявитель жалобы считает ошибочным применение к спорным правоотношениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Полагает, что в данном случае следует руководствоваться статьями 403, 866 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и пояснил, что согласно Письму ОАО "АБ "Инкомбанк" от 24.01.2001 N 1-530 денежные средства, списанные банком со счета ООО "НижнеАмурЛес", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации, восстановлены на расчетном счете ООО "НижнеАмурЛес".

ООО "Технис-ДВлес" отзыв на кассационную жалобу представлен не был, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, выразив несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор комиссии по экспорту от 22.01.1998, по которому ООО "Технис-ДВлес" (комитент) поручил ООО "НижнеАмурЛес" (комиссионер) за вознаграждение заключить контракт от своего имени, но за счет комитента на реализацию товара, поставляемого комитентом.

Факт поставки лесопродукции и ее реализация комиссионером на экспорт согласно Договору от 22.01.1998 N 12-э подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Комитент, полагая, что расчеты по договору произведены комиссионером не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО "НижнеАмурЛес" перед ООО "Технис-ДВлес" за реализованную по Договору комиссии от 22.01.1998 N 12-э лесопродукцию составила 19400 долларов США.

Ответчиком в обслуживающий его филиал "Восточный" ОАО "АБ "Инкомбанк" 16.09.1998 представлено Платежное поручение N 9 на перечисление 19400 долларов США на счет ООО "Технис-ДВлес". Денежные средства в сумме 186466 рублей 98 копеек, эквивалентной 19400 долларов США, списаны банком со счета ответчика, но не перечислены банку получателя средств для зачисления на счет истца.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора от 22.01.1998 N 12-э выручка от экспорта подлежит зачислению комиссионером на транзитный счет комитента. По поручению комитента комиссионером осуществляется обязательная продажа части валютной выручки, согласно действующему законодательству. В случае задолженности комитента перед комиссионером, при расчете в рублях и иностранной валюте, последний имеет право погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств по курсу Центрального банка РФ на момент операции. Датой расчетов с предприятием является дата выписки банка на списание средств со счета комиссионера.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из Постановления апелляционной инстанции следует, что согласно пункту 3.6. Договора датой исполнения обязательства по расчетам с истцом является дата выписки банка на списание средств со счета комиссионера (ответчика).

Между тем, исходя из содержания и смысла пункта 3.6. Договора указанная дата не является датой исполнения денежного обязательства ответчика по договору комиссии по экспорту, а предусмотрена как дата для определения курса доллара США, поскольку расчеты между сторонами производились как в рублях, так и в иностранной валюте.

Следовательно, судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ дано неправильное толкование пункта 3.6. Договора от 22.01.1998.

Однако, делая вывод о неисполнении ответчиком денежного обязательства в связи с непоступлением денежных средств по месту нахождения истца, суд правильно применил нормы, содержащиеся в главе 46 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, имеющимся в деле Актом сверки между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "НижнеАмурЛес" по состоянию на 28.12.1998 подтверждается наличие неисполненных банком обязательств перед клиентом, в том числе по транзитному счету в валюте в сумме 19400 долларов США.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неисполнении ответчиком обязательства по перечислению валютной выручки по Договору от 22.01.1998 правомерен и не опровергнут ответчиком, учитывая тем более пояснения его представителя в суде кассационной инстанции об обратном зачислении денежных средств на счет ответчика по неисполненным банком платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса РФ, необоснованны, так как данным пунктом установлена ответственность банка плательщика за действия третьих лиц, привлекаемых к участию в расчетах, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения перед клиентом банка, а не его контрагентом по договору.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении Решения арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2000 по делу N А73-5698/17, так как предметом судебного рассмотрения являлось внесение изменений в Договор комиссии по экспорту от 22.01.1998 N 12-э путем исключения из текста пунктов 3.3, 3.4, 4.5, 4.2. Спорный пункт Договора 3.6. предметом исследования суда по данному делу не являлся.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 1.12.2000, Постановление от 30.01.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8496/2000-27 (АИ-1/18) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.