Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/956 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафов и пени суду необходимо проверить правильность учета расходов, для целей налогообложения, связанных со сдачей имущества в аренду, а также правомерность включения в состав затрат суммы расходов по ремонту кровли на сданных в аренду объектах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/956
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/169

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Хохлова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 09.07.2003 б/н, Шаврин В.В., финансовый директор по доверенности от 04.07.2003 б/н, от МИМНС РФ N 3 по Приморскому краю - Гайнатулин Д.Р., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.05.2004 N 10-05/5026, Кузнецов Л.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 11.05.2004 N 10-05/5025, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 19.01.2004 по делу N А51-7854/03 10-221 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 8 от 11.03.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлена постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "К" с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 11.03.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.01.2004 требования ОАО "К" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части, касающейся налога на прибыль пени и штрафа, удовлетворены полностью. Суд также признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 320720 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 64144 руб. и соответствующей суммы пени.

В остальной части требования ОАО "К" оставлены без удовлетворения.

Суд отклонил доводы ОАО "К" о том, что при определении дохода следует руководствоваться ст. 136 ГК РФ, так как настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений и доходом для целей налогообложения прибыли считается экономическая выгода, полученная в размере 1010764 руб. в форме налоговых зачетов, согласно ст. 41 НК РФ.

Суд также не согласился с доводами инспекции по налогам и сборам о том, что внереализационные расходы в виде затрат по ремонту кровли предприятие завысило на 1661086 руб. При этом, на основе дополнительно представленных ОАО "К" документов и пояснений, суд пришел к выводу, что в 2001 году по договору аренды от 01.09.2001 на основании актов приема передач в аренду было сдано не предприятие как единый имущественный комплекс, а отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. Расходы на ремонт кровли, произведенные ОАО "К" в сумме 1661086 руб., суд расценил как прочие расходы для целей налогообложения и принял их в размере фактических затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции изменить, отказать ОАО "К" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 132, 606 ГК РФ, п. 6 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, не применен п. 2 и неправильно применен п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, не применена норма процессуального права, а именно подпункт 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в части доказательства вывода суда о сдаче в аренду отдельных объектов имущества.

Налоговый орган считает, что для решения вопроса о правомерности отнесения расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 1661086 руб. существенное значение имеет юридическая квалификация сделки аренды имущественного комплекса, а именно является ли данная сделка арендой предприятия или арендой движимого и недвижимого имущества.

При этом необходимо установить было ли предприятие в рабочем состоянии до сдачи его в аренду, а также позволяет ли сданный в аренду имущественный комплекс продолжать выпуск товаров, производимых арендодателем.

Предприятие ОАО "К" со времен его ввода в эксплуатацию и до сдачи производственного комплекса в аренду выпускало строительный кирпич (завод красного кирпича). По мнению инспекции по налогам и сборам, по спорному договору аренды ОАО "К" сдало ЗАО "Дальневосточная строительная компания" имущественный комплекс в целом именно для выпуска красного кирпича и применения его в строительстве.

Важным обстоятельством, по мнению заявителя жалобы, является также факт передачи в аренду электроснабжения карьера (оборудование, проводка), поскольку карьер для ОАО "К" является главным источником сырья (глины) для производства кирпича.

У арендодателя в спорном периоде не осталось работников: до ноября 2001 года в штатной численности было 2 работника управляющая и бухгалтер, а в ноябре 2001 года оба работника были уволены, в связи с переводом в ЗАО "ДВСК". Фонд оплаты труда ОАО "К" за 2001 год составил 23683 руб.

Кроме того, все налоги за ОАО "К" в спорном периоде уплачивало ЗАО "ДВСК", также последнее финансировало текущие общехозяйственные расходы ОАО "К" (зарплата, командировки).

С учетом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что вывод суда о сдаче в аренду отдельных объектов движимого и недвижимого имущества ОАО "К", а не предприятия в целом, не подтвержден доказательствами.

Заявитель жалобы также считает, что даже при сдаче в аренду отдельных объектов имущества ОАО "К", включение в состав затрат расходов по ремонту кровли в сумме 1661086 руб. является неправомерным, так как согласно ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным договором. Следовательно, все расходы, которые несет арендодатель по содержанию сданного в аренду имущества, должны включаться им в сумму арендной платы. Этот вывод, считает заявитель жалобы, подтверждается положениями п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 г. N 552. Так, согласно п. 6 ст. 2 указанного Закона доход от сдачи имущества в аренду признается внереализационным доходом в числе прочих перечисленных доходов. Состав внереализационных расходов утвержден п. 15 Положения о составе затрат, однако в нем не указаны расходы по содержанию сданного в аренду имущества.

Согласно правилам бухгалтерского учета расходов, для целей налогообложения, сумма расходов ОАО "К", связанных со сдачей имущества в аренду, не должна превышать сумму арендной платы по согласованному сторонами договору.

Поскольку доход ОАО "К" от арендной платы в 2001 году составил 1110725 руб., то налоговый орган считает, что для целей налогообложения предприятие вправе учесть расходы по обычному виду деятельности "сдача имущества в аренду" лишь в пределах указанной суммы. Однако по виду деятельности "сдача имущества в аренду" для целей налогообложения ОАО "К" фактически включило расходы на сумму 2702619 руб.

Заявитель жалобы также считает, что ОАО "К" неправомерно включило в состав затрат налоговые вычеты по НДС в сумме 320720 руб. по счетам-фактурам от 21.09.2001 N 67 и от 31.10.2001 N 73. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежит НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров, приобретенных для перепродажи. В данном случае работы по ремонту крыши произведены не для перепродажи, а также не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В 2001 году ОАО "К" осуществляло один вид деятельности - сдачу в аренду предприятия. Для осуществления этого вида деятельности ОАО "К" не должно оплачивать работы по капитальному ремонту кровли, так как в силу п. 1 ст. 661 ГК РФ эта обязанность лежит на арендаторе.

По мнению инспекции, в данной ситуации судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 171 НК РФ и не применен пункт 1 ст. 661 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ОАО "К" доводы налогового органа отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности состоявшегося по делу судебного акта, не изменилось.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд исследовал представленные ОАО "К" дополнительные документы и пришел к выводу, что в 2001 году предприятие сдавало в аренду отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, что, по мнению суда, позволяет расходы в сумме 1661086 руб., связанные с ремонтом кровли на сданном в аренду объекте, отнести к прочим расходам для целей налогообложения.

Вместе с тем, суд не в полной мере исследовал данное обстоятельство. Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в спорном периоде у арендодателя осталось 2 работника - управляющая и бухгалтер, а налоги за ОАО "К" в спорном периоде уплачивало ЗАО "ДВСК", которое также финансировало текущие общехозяйственные расходы ОАО "К" (зарплата, командировки).

Судом также не исследован вопрос правомерности включения в состав затрат всей суммы расходов по ремонту кровли на сданных в аренду объектах, так как в состав затрат включена сумма 1661086 руб., которая превышает сумму арендной платы.

При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, и на основании установленных по делу обстоятельств принять соответствующий судебный акт. При этом выводы суда по объекту аренды должны быть обоснованы конкретными доказательствами и ссылками на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2004 по делу N А51-7854/03 10-221 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.