Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/956
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/169
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Хохлова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 09.07.2003 б/н, Шаврин В.В., финансовый директор по доверенности от 04.07.2003 б/н, от МИМНС РФ N 3 по Приморскому краю - Гайнатулин Д.Р., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.05.2004 N 10-05/5026, Кузнецов Л.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 11.05.2004 N 10-05/5025, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 19.01.2004 по делу N А51-7854/03 10-221 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 8 от 11.03.2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлена постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "К" с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 11.03.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.01.2004 требования ОАО "К" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части, касающейся налога на прибыль пени и штрафа, удовлетворены полностью. Суд также признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 320720 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 64144 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части требования ОАО "К" оставлены без удовлетворения.
Суд отклонил доводы ОАО "К" о том, что при определении дохода следует руководствоваться ст. 136 ГК РФ, так как настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений и доходом для целей налогообложения прибыли считается экономическая выгода, полученная в размере 1010764 руб. в форме налоговых зачетов, согласно ст. 41 НК РФ.
Суд также не согласился с доводами инспекции по налогам и сборам о том, что внереализационные расходы в виде затрат по ремонту кровли предприятие завысило на 1661086 руб. При этом, на основе дополнительно представленных ОАО "К" документов и пояснений, суд пришел к выводу, что в 2001 году по договору аренды от 01.09.2001 на основании актов приема передач в аренду было сдано не предприятие как единый имущественный комплекс, а отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. Расходы на ремонт кровли, произведенные ОАО "К" в сумме 1661086 руб., суд расценил как прочие расходы для целей налогообложения и принял их в размере фактических затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции изменить, отказать ОАО "К" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 132, 606 ГК РФ, п. 6 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, не применен п. 2 и неправильно применен п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, не применена норма процессуального права, а именно подпункт 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в части доказательства вывода суда о сдаче в аренду отдельных объектов имущества.
Налоговый орган считает, что для решения вопроса о правомерности отнесения расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 1661086 руб. существенное значение имеет юридическая квалификация сделки аренды имущественного комплекса, а именно является ли данная сделка арендой предприятия или арендой движимого и недвижимого имущества.
При этом необходимо установить было ли предприятие в рабочем состоянии до сдачи его в аренду, а также позволяет ли сданный в аренду имущественный комплекс продолжать выпуск товаров, производимых арендодателем.
Предприятие ОАО "К" со времен его ввода в эксплуатацию и до сдачи производственного комплекса в аренду выпускало строительный кирпич (завод красного кирпича). По мнению инспекции по налогам и сборам, по спорному договору аренды ОАО "К" сдало ЗАО "Дальневосточная строительная компания" имущественный комплекс в целом именно для выпуска красного кирпича и применения его в строительстве.
Важным обстоятельством, по мнению заявителя жалобы, является также факт передачи в аренду электроснабжения карьера (оборудование, проводка), поскольку карьер для ОАО "К" является главным источником сырья (глины) для производства кирпича.
У арендодателя в спорном периоде не осталось работников: до ноября 2001 года в штатной численности было 2 работника управляющая и бухгалтер, а в ноябре 2001 года оба работника были уволены, в связи с переводом в ЗАО "ДВСК". Фонд оплаты труда ОАО "К" за 2001 год составил 23683 руб.
Кроме того, все налоги за ОАО "К" в спорном периоде уплачивало ЗАО "ДВСК", также последнее финансировало текущие общехозяйственные расходы ОАО "К" (зарплата, командировки).
С учетом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что вывод суда о сдаче в аренду отдельных объектов движимого и недвижимого имущества ОАО "К", а не предприятия в целом, не подтвержден доказательствами.
Заявитель жалобы также считает, что даже при сдаче в аренду отдельных объектов имущества ОАО "К", включение в состав затрат расходов по ремонту кровли в сумме 1661086 руб. является неправомерным, так как согласно ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным договором. Следовательно, все расходы, которые несет арендодатель по содержанию сданного в аренду имущества, должны включаться им в сумму арендной платы. Этот вывод, считает заявитель жалобы, подтверждается положениями п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 г. N 552. Так, согласно п. 6 ст. 2 указанного Закона доход от сдачи имущества в аренду признается внереализационным доходом в числе прочих перечисленных доходов. Состав внереализационных расходов утвержден п. 15 Положения о составе затрат, однако в нем не указаны расходы по содержанию сданного в аренду имущества.
Согласно правилам бухгалтерского учета расходов, для целей налогообложения, сумма расходов ОАО "К", связанных со сдачей имущества в аренду, не должна превышать сумму арендной платы по согласованному сторонами договору.
Поскольку доход ОАО "К" от арендной платы в 2001 году составил 1110725 руб., то налоговый орган считает, что для целей налогообложения предприятие вправе учесть расходы по обычному виду деятельности "сдача имущества в аренду" лишь в пределах указанной суммы. Однако по виду деятельности "сдача имущества в аренду" для целей налогообложения ОАО "К" фактически включило расходы на сумму 2702619 руб.
Заявитель жалобы также считает, что ОАО "К" неправомерно включило в состав затрат налоговые вычеты по НДС в сумме 320720 руб. по счетам-фактурам от 21.09.2001 N 67 и от 31.10.2001 N 73. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежит НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осущес
