Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/169 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся доначисления ОАО налога на прибыль, пени и штрафа, а также в части отказа обществу в возмещении НДС, т.к. установил отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль за счет расходов по ремонту кровли сданных в аренду зданий, а также то, что ОАО фактически не уплатило подрядчику НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "К" - Балина И.А. представитель по дов. б/н от 17.04.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение от 29.07.2005, постановление от 07.11.2005 по делу N А51-7854/2003 10-221 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "К" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю от 11.03.2003 N 8.

Решением суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "К" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган необоснованно включил во внереализационные доходы сумму 934887 руб. по договорам уступки прав требования задолженности с администраций муниципальных образований Приморского края на общую сумму 1010764 руб., а также по договору уступки права требования с администрации муниципального образования города Спасск-Дальний в сумме 111145 руб. (без НДС).

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции и налогового органа о безвозмездности цессии и отсутствии каких-либо затрат по приобретению права уступки. По мнению заявителя жалобы, в момент погашения задолженности по договору о переводе долга произошла фактическая оплата за поставленную продукцию. При этом ОАО "К" при выполнении всех своих обязательств осталось должником перед ООО "Кармид" по договорам (дебиторская задолженность). Срок исполнения данного обязательства сторонами не установлен, дебиторская задолженность по настоящее время не истребована. Заявитель жалобы считает, что на дату вынесения решения о привлечении ОАО "К" к налоговой ответственности срок исковой давности по спорным обязательствам (оплата кредиторской задолженности) не истек, следовательно, у общества как налогоплательщика отсутствовали правовые основания к списанию имеющихся сумм кредиторской задолженности по договорам цессии, а у налогового органа отсутствовали основания для включения сумм 1010764 руб. и 111145 руб. в состав внереализационных доходов в целях налогообложения, а также для доначисления ОАО "К" налога на прибыль по рассматриваемым сделкам в сумме 369569 руб., пени в сумме 80989 руб., а также для наложения штрафа в размере 73914 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что на основании договора подряда им проведен капитальный ремонт кровли сданных в аренду зданий, в связи с чем, затраты на ремонт в сумме 1661086 руб. правомерно включены в состав внереализационных расходов на производство, что соответствует подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

При этом Общество считает, что на основании договоров аренды, заключенных между ОАО "К" (Арендодатель) и ЗАО "ДВСК" (Арендатор), а также в соответствии с прилагаемыми к договорам актами приема - передачи, в аренду сдана лишь часть движимого и недвижимого имущества предприятия, а не предприятие в целом, как это утверждает налоговый орган. Таким образом, расходы на ремонт кровли являются прочими расходами, следовательно, для целей налогообложения принимаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и в размере документально подтвержденных фактических затрат.

Заявитель жалобы также считает, что налоговый орган необоснованно не принял к возмещению НДС на сумму 320720 руб., уплаченный Обществом при расчете за выполненные работы по ремонту кровли помещений. Расчет за выполненные работы ОАО "К" произвело векселями, приобретенными у ЗАО "ДВСК" по договору займа. В счет оплаты за выполненные работы данные векселя были переданы ООО "Азия-Ресурс", которое осуществило их погашение.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "К" не производило фактической оплаты векселей денежными средствами, а полученные займы на момент проверки не погашены и числятся в полной сумме в составе кредиторской задолженности, заявитель жалобы считает несостоятельными. ОАО "К" считает, что наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "ДВСК", не лишает его права на возмещение спорного НДС. Поскольку речь идет о финансовых векселях, то право на возмещение НДС возникло в момент передачи финансового векселя предприятию - ООО "Азия-Ресурс". Факт передачи векселей ОАО "К" подтвержден надлежащим образом актом приема-передачи. Документы, представленные ОАО "К" налоговому органу в обоснование права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, являются достаточными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы представитель ОАО "К" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды с 01.10.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2003 N 8, на основании которого 11.03.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 8 о привлечении ОАО "К" к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 183261 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц на общую сумму 917828 руб. и пени на общую сумму 313623 руб.

Законность решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль с сумм 934887 руб. и 1661086 руб., начисления пени, наложения штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 ст. 122 НК РФ, а также в части отказа в возмещении НДС на сумму 320720 руб., ОАО "К" оспорило в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включение во внереализационные расходы суммы 934887 руб., суд правомерно руководствовался пунктами 1, 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных доходов включаются лишь реально полученные доходы от операций, непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), образующие экономическую выгоду налогоплательщика, за счет которой подлежит уплате налог на прибыль.

Из материалов дела следует, что на основании четырехстороннего соглашения от 12.08.1997 N 178 между ОАО "Приморскуголь", ООО "Бор", ООО "Метако-Бир" и Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края, ОАО "Приморскуголь" поставляло уголь для нужд населения администрациям городов и районов Приморского края в счет погашения задолженности ОАО "Бор" по платежам в краевой бюджет, задолженность которого погашается в свою очередь путем поставки борной кислоты ООО "Метако-Бир", который поставляет продукцию производственного назначения. Согласно акту сверки, составленному сторонами соглашения, задолженность администрации Приморского края перед ОАО "Метако-Бир" составила 2362974,94 руб.

ОАО "Метако-Бир" уступило право требования задолженности ООО "Кармид", которое в свою очередь на основании договоров о переуступке прав требований долгов, заключенных с ОАО "К", переуступило ему право требования дебиторской задолженности за поставку угля администрациям муниципальных образований в общей сумме 1010764 руб.

В целях погашения указанной задолженности, казначейство Приморского края перечислило в марте 2001 года на лицевой счет ОАО "К" в форме прямого целевого финансирования денежные средства в сумме 1010764 руб., которую ОАО "К" зачло в счет погашения своей задолженности по налогам. При этом 999584 руб. были направлены на погашение задолженности по налогу на имущество, 766 руб. на погашение задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, 10414 руб. на погашение задолженности по транспортному налогу.

Дебиторскую задолженность, приобретенную по договору уступки права требования, ОАО "К" во внереализационные доходы не включило, а отразило в бухгалтерском учете как кредиторскую задолженность перед ООО "Кармид" в сумме 1010764 руб.

Кроме того, на основании договора б/н от 30.03.2001 ЗАО "ДВСК" переуступило ОАО "К" право требования с УКС Администрации муниципального образования Спасск-Дальний 111145 руб., составляющих стоимость кирпича, поставленного на основании счетов-фактур от 31.10.2000 N 175, от 30.11.2000 N 183/к, от 30.12.2000 N 209/к. Полученные денежные средства ОАО "К" зачло в бюджет в счет погашения задолженности по налогу на прибыль. При этом ОАО "К" не отразило во внереализационных доходах оплаченную в форме взаимозачета по условиям сделки уступки права требования дебиторскую задолженность, размер которой за вычетом НДС составил 92617 руб.

Получив от ООО "Кармид" право требования долга в общей сумме 1010764 руб., включая НДС, а также, проведя взаимозачет полученной по договору уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 111145 руб., включая НДС, ОАО "К" каких-либо расходов не понесло, однако в бухгалтерском учете общества числится кредиторская задолженность перед ООО Кармид" и ЗАО "ДВСК" на суммы 1010764 руб. и 111145 руб. соответственно.

Суд правомерно отклонил доводы ОАО "К" о том, что права на дебиторскую задолженность переуступлены ОАО "К" на возмездной основе, и что на момент разрешения спора в суде у общества сохранилась задолженности перед ООО "Кармид", так как указанные доводы не имеют документального подтверждения. Кроме того, ОАО "К" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении трехлетнего срока исковой давности спорные суммы были включены в налогооблагаемый доход, что свидетельствовало бы о последующей оплате кредиторской задолженности перед ООО "Кармид" и возмездном характере передачи спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, у ОАО "К" отсутствовала реальная возможность оплаты задолженности, так как решением арбитражного суда от 22.06.2004 по делу N А51-4704/04 16-108 государственная регистрация ООО "Кармид" признана недействительной, поскольку произведена с нарушением установленного порядка создания юридических лиц.

Таким образом, доход в сумме 934887 руб., полученный обществом в результате уступки права требования дебиторской задолженности, подлежал отражению в составе внереализационных доходов ОАО "К". Следовательно, доначисление ОАО "К" налога на прибыль в сумме 369569 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Также правомерно суд отказал ОАО "К" в признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся исключения из внереализационных расходов по ремонту кровли зданий в сумме 1661086 руб., поскольку на основании договоров аренды от 01.01.2001 и 01.09.2001 ОАО "К" передало во временное владение и пользование ЗАО "ДВСК" все предприятие как имущественный комплекс.

В соответствии с положениями статей 132, 656, ГК РФ объектом договора аренды предприятия является имущественный комплекс как совокупность движимого и недвижимого имущества, при условии, что у арендатора появляется возможность использования этого комплекса для осуществления предпринимательской деятельности.

Дав оценку актам приемки арендованного комплекса, суд установил, что в аренду сданы емкости для хранения мазута, силовые машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, приборы, производственное здание, что составляет большую часть имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности общества - производства кирпича.

Кроме того, в спорном периоде в штате ОАО "К" осталось два человека, в связи с чем предприятие лишилось возможности по осуществлению уставной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также пояснительной запиской к годовому отчету ОАО "К" за 2001 год, согласно которой с 01.04.2000 ОАО "К" никакой производственно-хозяйственной деятельности не вело, поскольку все имущество передано в аренду ЗАО "ДВСК". Таким образом, включение заявителем во внереализационные расходы расходов по ремонту кровли зданий в сумме 1661086 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, относятся понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Из материалов дела следует, что, оплата ремонта кровли, стоимость которого ОАО "К" отнесло на внереализационные расходы, осуществлялась за счет вексельного кредитования на сумму 2000000 руб., осуществленного на основании договора займа от 25.09.2001, заключенного между ОАО "К" и ЗАО "ДВСК" на шестимесячный срок. Исполнителем ремонтных работ являлось ООО "Азия-ресурс", расчет с которым производился простыми векселями на основании актов приема-передачи от 28.09.2001 и 29.10.2001.

При разрешении спора суд установил, что большинство копий векселей не содержат сведений о том, что ОАО "К" либо ЗАО "ДВСК" являлись их векселедержателями. Кроме того, к моменту составления акта приема-передачи часть векселей были уже погашены, что свидетельствует об их фиктивности.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи спорных векселей ОАО "К", что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения затрат по оплате ремонтных работ, понесенных налогоплательщиком, а также об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль за счет расходов по ремонту кровли сданных в аренду зданий.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила ОАО "К" налог на прибыль в сумме 369569 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Также правомерно налоговый орган не принял к вычету НДС на сумму 320720 руб. по работам, связанным с ремонтом кровли.

В силу ст. 143 НК РФ ОАО "К" является плательщиком налога на добавленную стоимость и, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ, имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 171 НК РФ ОАО "К" заявлен к вычету НДС, уплаченный им ООО "Азия-ресурс" за ремонт кровли производственных помещений согласно выставленным счетам-фактурам от 21.09.2001 N 67 на сумму 963130 руб., в том числе НДС - 160522 руб., от 31.10.2001 N 73 на сумму 961200 руб., в том числе НДС - 160200 руб.

НДС в общей сумме 320720 руб. ОАО "К" предъявило к возмещению из бюджета на момент передачи векселя в счет оплаты за выполненные работы, в том числе в 3 квартале 2001 года - 160522 руб. в 4 квартале 2001 года - 160200 руб.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как было изложено выше, при оценке правомерности включения во внереализационные расходы затрат по ремонту кровли зданий в сумме 1661086 руб., суд установил фиктивность векселей, переданных ОАО "К" в счет оплаты за выполненные работы своему подрядчику - ООО "Азия-ресурс". Поскольку на момент разрешения спора ОАО "К" фактически не уплатило подрядчику НДС в сумме 320720 руб., то в соответствии со ст. 171 НК РФ общество не вправе заявлять к возмещению указанную сумму налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А51-7854/2003 10-221 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.