Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3111 Удовлетворив иск об освобождении нежилых помещений, в связи с наличием у истца права собственности на данные помещения, суд отказал во встречном иске о признании ответчика добросовестным приобретателем помещений, т.к. он владеет ими на основании ничтожных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3111
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/420

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрченко Л.А., адвокат по доверенности без номера от 01.04.2003 от ответчика: Пахарукова О.С., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 04.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Римско" на решение от 14.05.2003, постановление от 15.10.2003 по делу N А51-2597/03 21-44 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Допуск" к закрытому акционерному обществу "Римско" об освобождении нежилых помещений.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 09.12.2003 до 16.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Допуск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Римско" об освобождении нежилых помещений общей площадью 480,7 кв.м на первом и в подвальном этажах здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68.

Иск обоснован тем, что ООО "Допуск" является собственником спорных помещений, а ответчик занимает их на основании недействительных договоров купли-продажи и аренды от 30.10.1996, заключенных с АООТ "НИИ "Галс", поэтому обязан освободить их в силу ст. 301 ГК РФ. ЗАО "Римско" обратилось со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных помещений на основании ст. 302 ГК РФ.

Встречный иск обоснован тем, что ЗАО "Римско" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знало и не могло знать об отсутствии у продавца - ОАО "НИИ "Галс" права на заключение договоров купли-продажи и аренды от 30.10.1996 и о притязаниях ООО "Допуск" на эти помещения.

Решением от 14.05.2003 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по ранее рассмотренным делам сделки купли-продажи и аренды от 30.10.1996 признаны недействительными (ничтожными), а также установлен факт осведомленности ответчика о притязаниях правопредшественника ООО "Допуск" на спорное имущество на момент совершения этих сделок. В этой связи суд отказал ЗАО "Римско" в признании его добросовестным приобретателем помещений и, установив наличие у ООО "Допуск" права собственности на них, удовлетворил первоначальный иск на основании ст. 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Римско" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил ст. 302 ГК РФ и неполно исследовал доказательства, подтверждающие незаконность оснований возникновения у ООО "Допуск" права собственности на спорные помещения и добросовестность ЗАО "Римско" при их приобретении. Кроме того, суд неправильно применил ст.ст. 199, 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по первоначальному иску, о применении которой заявляло ЗАО "Римско".

ООО "Допуск" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно и просит оставить решение и постановление без изменения.

Ходатайство ЗАО "Римско" об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку в судебное заседание к назначенному времени прибыл его представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Римско" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Допуск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.10.1996 ЗАО "Римско" приобрело у АООТ "НИИ "Галс" в собственность часть нежилых помещений первого этажа, а по договору аренды от 30.10.1996 - в пользование подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68.

По мнению ООО "Допуск", считающего себя собственником этих помещений на основании свидетельства о регистрации права собственности от 13.02.2003, указанные договоры являются ничтожными, поэтому ЗАО "Римско" незаконно владеет приобретенным по ним имуществом, в связи с чем возник спор.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Допуск" права на истребование спорных помещений из владения ЗАО "Римско".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2001 по делу N А51-11702/98 3-324/6, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, сделки купли-продажи и аренды от 30.10.1996 между АООТ "НИИ "Галс" и ЗАО "Римско" признаны недействительными (ничтожными), поскольку АООТ "НИИ "Галс" не имело права отчуждать спорные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.1998 по делу N А51-11063/97 3-265/15 право собственности на указанные помещения признано за ООО "Дальстак".

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ООО "Допуск" образовано путем выделения из ООО "Дальстак" и является его правопреемником в отношении прав на спорные помещения. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а именно: расшифровке к разделительному балансу между ООО "Дальстак" и ООО "Допуск", свидетельстве о государственной регистрации права собственности на эти нежилые помещения за истцом от 13.02.2003.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Допуск" является собственником спорных помещений, а ЗАО "Римско" владеет ими на основании ничтожных договоров, не влекущих правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ, то иск ООО "Допуск" удовлетворен судом правильно.

При этом суд обеих инстанций сделал соответствующий закону вывод о том, что иск ООО "Допуск" предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорные помещения признано за ООО "Дальстак" решением арбитражного суда от 06.04.1998, которое вступило в законную силу 19.07.2002, а регистрация права собственности за ООО "Допуск" произведена 13.02.2003. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что с этого момента у ООО "Допуск" как у собственника возникли основания считать нарушенными его права в отношении указанных помещений. Иск заявлен ООО "Допуск" в феврале 2003 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В этой связи кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности началось в 1993 году, то есть с того момента, когда ООО "Дальстак", как правопредшественник ООО "Допуск", узнало о регистрации права собственности на спорные помещения в БТИ за ОАО "НИИ "Галс".

Глава 12 ГК РФ не предусматривает включение в срок исковой давности по виндикационному иску нового собственника периода времени, в течение которого предыдущий собственник знал, или должен был знать о наличии оснований для предъявления такого иска. Ссылка ЗАО "Римско" в этой связи на ст. 201 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права устанавливает порядок исчисления сроков исковой давности при перемене лиц в обязательственных, а не вещных правоотношениях.

Не может быть принят кассационной инстанцией во внимание довод заявителя жалобы о том, что право собственности ООО "Допуск" основано на ничтожной сделке - договоре уступки права требования от 15.08.2002. Согласно свидетельству о праве собственности от 13.02.2003 основанием для регистрации за истцом права на спорные помещения послужили иные правоустанавливающие документы. Свидетельство о праве собственности не признано недействительным в установленном порядке, поэтому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций доводы ЗАО "Римско" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое на момент совершения возмездной сделки по приобретению имущества не знало и не могло знать об отсутствии у лица, отчуждающего это имущество, права на его отчуждение.

Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2001 по делу N А51-11702/98 3-324/6 установлено, что ЗАО "Римско" было уведомлено о наличии споров в отношении нежилых помещений на момент совершения сделок от 30.10.1996. Поскольку, как указано выше, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционная инстанция обоснованно признала установленным факт осведомленности ответчика о притязаниях других лиц на нежилые помещения на дату их приобретения.

Так как это обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, кассационная инстанция не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что оно основано на ненадлежащих доказательствах.

Следовательно, на момент совершения сделок от 30.10.1996 и на момент их государственной регистрации в январе 1997 г. ЗАО "Римско" было осведомлено о притязаниях других лиц на спорные помещения.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении требования ЗАО "Римско" о признании его добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений основан на правильном применении ст. 302 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, о том, что ООО "Допуск" злоупотребило правом при обращении в суд с настоящим иском, необоснован, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2003, постановление от 15.10.2003 по делу N А51-2597/03 21-44 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.