Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/420 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/420
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гудзь А.А., представитель по доверенности N 21/06 от 02.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Римско" на постановление от 29.11.2006 по делу N А51-2597/2003 21-44 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Допуск" к закрытому акционерному обществу "Римско" об освобождении нежилых помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Допуск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Римско" об освобождении нежилых помещений общей площадью 480,7 кв.м на первом и в подвальном этажах здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68.

Иск обоснован тем, что ООО "Допуск" является собственником спорных помещений, а ответчик занимает их на основании недействительных договоров купли-продажи и аренды от 30.10.1996, заключенных с АООТ "НИИ "Галс", поэтому обязан освободить их в силу ст. 301 ГК РФ.

ЗАО "Римско" обратилось со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных помещений на основании ст. 302 ГК РФ.

Встречный иск обоснован тем, что ЗАО "Римско" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знало и не могло знать об отсутствии у продавца - ОАО "НИИ "Галс" права на заключение договоров купли-продажи и аренды от 30.10.1996 и о притязаниях ООО "Допуск" на эти помещения.

Решением от 14.05.2003 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по ранее рассмотренным делам сделки купли-продажи и аренды от 30.10.1996 признаны недействительными (ничтожными), а также установлен факт осведомленности ответчика о притязаниях правопредшественника ООО "Допуск" на спорное имущество на момент совершения этих сделок. В этой связи суд отказал ЗАО "Римско" в признании его добросовестным приобретателем помещений и, установив наличие у ООО "Допуск" права собственности на них, удовлетворил первоначальный иск на основании ст. 301 ГК РФ

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлены без изменения.

29.09.2006 ООО "Допуск" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении решения путем указания на то, в чем заключается выселение и какие действия должны быть совершены при исполнении решения о выселении ЗАО "Римско" из помещений.

Заявление обосновано тем, что нормы Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат понятия выселения должника из помещения и указаний на то, какие действия следует совершить в этой связи судебному приставу-исполнителю. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что решение не приведено в исполнение путем фактической передачи помещений взыскателю, истец просит разъяснить судебный акт в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Определением от 05.09.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Римско", ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 179 АПК РФ при разъяснении решения, просит постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отмене определения от 05.09.2006.

ООО "Допуск" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Римско" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Допуск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд установил, что при исполнении решения от 14.05.2003 в части выселения ЗАО "Римско" из нежилых помещений возникли неясности, связанные с толкованием термина "выселение", и по поводу того, какие действия следует произвести с этой целью.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения решения.

При разъяснении решения арбитражный суд указал, что выселение из нежилого помещения предполагает фактическую передачу помещений взыскателю путем совершения действий по передаче ключей от помещений; устранению препятствий со стороны должника и третьих лиц в пользовании помещением; снятию охраны, препятствующей допуску взыскателя в помещения.

Данный вывод суда основан на правильном применении статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой выселение из помещения предполагает совершение вышеуказанных действий.

При этом, установив, что при исполнении решения от 14.05.2003 судебный пристав-исполнитель не передал взыскателю ключи от помещений и оставил помещения под охраной ЗАО "Римско", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2006 об окончании исполнительного производства, решение не может считаться исполненным в установленном законом порядке, поэтому возможность его разъяснения не утрачена.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд нарушил статью 179 АПК РФ, поскольку разъяснил ясно изложенное и приведенное в исполнение решение, а также указал в резолютивной части определения действия по выселению должника, совершение которых не предусмотрено законом. Данные доводы основаны на неверном толковании статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что вследствие разъяснения решения, арбитражный суд изменил его существо, является необоснованной и опровергается текстом судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом при разъяснении решения не допущено. В связи с этим постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006, которым оставлено в силе определение от 05.09.2006, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.11.2006 по делу N А51-2597/03 21-44 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.