Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/543 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа, которым истцу доначислен единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога, суду следует установить численность работающих и, исходя из этого, определить сумму налога, подлежащего уплате и правомерность привлечения истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/543
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1867

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Р" - Галич Е.К., директор, Юхименко И.М., представитель, доверенность от 21.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану на Постановление от 14.02.2001 по делу N А16-820/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Р" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным Решения от 16.11.2000 N 34.

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 16.11.2000 N 34, которым истцу доначислен единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена налоговая санкция, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2000 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того что истец занизил физический параметр - численность работающих из-за не включения в численность административно-хозяйственного персонала, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение суда отменено, исковые требования ОАО "Р" удовлетворены.

Судебная инстанция сослалась на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 08.06.2000 N 04-05-19/32, разъяснившее, что аппарат управления не включается в численность работающих для определения базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход.

По мнению суда, в составе численности работников административно-управленческий аппарат не учитывается, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и соборам просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, решение суда - оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также на Приложение N 1 к Закону Еврейской автономной области от 26.02.1999 N 79-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" (далее - Закон ЕАО), считая, что под численностью работающих понимается численность всего персонала (в том числе административно-хозяйственного).

Заявитель полагает, что суд неправомерно сослался на письмо Минфина РФ от 08.06.2000 N 04-05-19/32, поскольку Министерству финансов не предоставлено право толкования нормативных актов.

Кроме этого, заявитель указывает, что с 01.01.2000 по 30.06.2000 предприятие осуществляло только те виды деятельности, которые подпадают под действие Закона ЕАО, что, по его мнению подтверждается бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2000 года, отчетом по единому налогу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.04.1999 по 31.06.2000, о чем составлен акт от 10.10.2000 N 39. Актом отмечено, что фактически за проверяемый период организация осуществляла: ремонт и техобслуживание автотранспортных средств, услуги по автостоянке, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. В период с 01.01.2000 по 30.06.2000 предприятием занижен физический параметр - численность работающих из-за не включения в численность административно-хозяйственного персонала, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

На основании акта проверки руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение от 16.11.2000 N 34 о привлечении ОАО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4462 рублей. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по единому налогу - 22308 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 5010 рублей.

Согласно статье 5 (пункт 2) Закона ЕАО сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

При этом согласно Приложению N 1 к данному Закону ЕАО физическим показателем, характеризующем деятельность: по ремонту авто- и мототранспортных средств, по розничной торговле, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, является численность работающих.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что численность работающих определяется применительно к виду деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о численности истца по каждому виду деятельности.

Считая позицию ответчика по включению в численность работающих административно-хозяйственного персонала неправомерной и признавая оспариваемое решение недействительным, апелляционная инстанция в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала, какими законами и иными нормативными правовыми актами руководствовался суд при принятии постановления, что согласно пункту 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2000 N 04-05-19/32 (л.д. 55-56), на которое имеется ссылка в мотивировочной части постановления, в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится ни к законодательству о налогах и сборах, ни к иным нормативным правовым актам о налогах и сборах.

Кроме этого, мотивировочная часть постановления не содержит обстоятельств дела, установленных судом и доказательств, на основании которых суд сделал вывод о том, что в спорный период ОАО "Р" занималось несколькими видами деятельности, часть из которых (оптовая торговля) не подпадает под действие Закона ЕАО; не указаны доводы, по которым не приняты возражения налогового органа о том, что с 01.01.2000 по 30.06.2000 общество осуществляло только те виды деятельности, на которые распространяется действие данного Закона.

При новом рассмотрении дела суду следует установить численность работающих применительно к каждому виду деятельности и, исходя из этого, определить сумму налога, подлежащего уплате и правомерность привлечения истца к налоговой ответственности; полно исследовать все представленные по делу доказательства в их совокупности и оценить их с учетом норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 по делу N А16-820/2000-4 арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.