Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1867 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа суду следует установить численность работающих применительно к каждому виду деятельности, в целях правильного определения суммы налога, и проверить доводы ОАО об осуществлении им в спорный период времени иной предпринимательской деятельности, не относящейся к уплате единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - ОАО "Р": Юхименко И.М., представитель по дов. б/н от 21.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на решение от 21.12.2000, постановление от 23.07.2001 по делу N А16-820/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Р" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным решения N 34 от 16.11.2000.

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 16.11.2000 N 34, которым истцу доначислен единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена налоговая санкция, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 21.12.2000 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение суда отменено, исковые требования ОАО "Р" удовлетворены. Судебная инстанция сослалась на Письмо Министерства финансов РФ N 04-05-19/32 от 08.06.2000, разъяснившее, что аппарат управления не включается в численность работающих для определения базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.04.2001 (Ф03-А16/01-2/543) отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Хабаровского края 23.07.2001 вынесено постановление (АИ-1/521), которым решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2000 (А16-820/2000-4) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Р" - без удовлетворения. Апелляционная инстанция исходила из того, что истец занизил физический параметр - численность работающих, из-за невключения в эту численность административно-хозяйственного персонала, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правильность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "Р", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, так как в ходе рассмотрения дела судом обеих инстанций не установлена численность работающих применительно к каждому виду деятельности. Кроме того, арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что истец в проверенном ответчиком периоде осуществлял деятельность только по тем видам, которые подпадают под уплату единого налога на вмененный доход, так как в это время ОАО "Р" осуществляло и оптовую торговлю, что нашло подтверждение в акте налоговой проверки.

В заседании суда изложенные в жалобе доводы и требование поддержаны в полном объеме представителем истца, которая в дополнение к жалобе указала на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Законодательного Собрания Еврейской автономной области от 29.11.1999 N 219-3, так как данное постановление не было опубликовано в спорный период правоотношений и, кроме того, постановлениями областного законодательного органа не могут вноситься изменения и дополнения в действующие областные законы.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.04.1999 по 31.06.2000, о чем составлен акт N 39 от 10.10.2000. Актом отмечено, что фактически за проверяемый период общество осуществляло: ремонт, техобслуживание автотранспортных средств, услуги по автостоянке, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами. В период с 01.01.2000 по 30.06.2000 обществом занижен физический параметр - численность работающих, из-за невключения в их число административно-хозяйственного персонала, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

На основании акта проверки руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение N 34 от 16.11.2000 о привлечении ОАО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4462 рубля. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по единому налогу - 22308 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 5010 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Еврейской автономной области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" от 26.02.1999 N 79-ОЗ (с изменениями и дополнениями) ОАО "Р" является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления следующих видов деятельности: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, розничная торговля непродовольственными товарами и оказание услуг по автостоянке.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона установлено, что сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих и (понижающих) коэффициентов базовой доходности. При этом из Приложения N 1 к настоящему Закону следует, что физическим показателем, характеризующим деятельность по ремонту автотранспортных средств и по розничной торговле, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, является численность работающих (человек).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Р", суд обеих инстанций исходил из того, что истец при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде не полностью учитывал численность работающих, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату единого налога за январь-июнь 2000 года. Между тем, данный вывод судебных инстанций представляется недостаточно обоснованным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и учета норм законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона ЕАО от 26.02.1999 N 79-ОЗ при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности на основе свидетельства об уплате единого налога, учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности. При этом численность работающих как физический показатель, характеризующий деятельность налогоплательщика, должна определяться применительно к каждому виду деятельности. Однако арбитражным судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о численности работающих истца по каждому виду деятельности. Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет значение для дела, так как валовый доход организации и прогнозируемый на его основе доход зависит, в том числе, от физического показателя и от количества его единиц.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 18.04.2001 (Ф03-А16/01-2/543) было обращено внимание арбитражного суда на неполноту исследования вышеизложенных обстоятельств, но в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, вновь рассматривавший дело, не устранил отмеченные недостатки, и не установил численность работающих применительно к каждому виду деятельности в целях правильного определения суммы налога, подлежащего уплате.

Неполно проверены судом и доводы ОАО "Р" об осуществлении им в спорный период времени иной предпринимательской деятельности (оптовая торговля), не относящейся к уплате единого налога. Не дана оценка сведениям, зафиксированным в акте налоговой проверки N 39 от 10.10.2000, в частности, в пункте 1.5, из которого следует, что фактически за проверяемый период ОАО "Р" осуществляло ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, услуги по автостоянке, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами. Судом оставлено без внимания и оценки утверждение ОАО "Р" в исковом заявлении о том, что налоговая проверка проводилась выборочным методом, и на момент ее проведения, почти вся финансовая документация общества была изъята правоохранительными органами, что не позволило истцу документально подтвердить обоснованность своих требований.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона ЕАО от 26.02.1999 N 79-ОЗ налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Данные требования Закона не нашли отражения и оценки, применительно к деятельности истца, ни в акте налоговой проверки, ни в судебных актах.

Вместе с тем ООО "Р" в исковых требованиях ссылается на взаимозависимость данных видов деятельности при определении налогооблагаемой базы и уплаты соответствующих налогов.

Кроме того, судом обеих инстанций не дана правовая оценка обоснованности применения инспекцией по налогам и сборам к спорным правоотношениям требований Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в ЕАО", утвержденного Законодательным Собранием Еврейской автономной области от 31.05.2000 N 115 (л.д. 10-13), как в части срока, так и расчета распределения численности административно-хозяйственного персонала пропорционально выручке за 1-е полугодие 2000 года.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и с учетом фактически установленных обстоятельств дела решить вопрос о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности, доначислении единого налога и начислении пени. При этом выводы суда должны быть основаны на нормах материального права, регулирующих исчисление и уплату единого налога на вмененный доход, применительно к периоду рассматриваемых спорных правоотношений, с учетом соблюдения порядка вступления в силу нормативных правовых актов и компетенции соответствующих органов на их принятие.

Также при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000 по делу N А16-820/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 по делу N АИ-1/521 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.