Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/504 При новом рассмотрении иска о признании недействительным заключения экспертной комиссии природоохранного органа суду надлежит исследовать представленные доказательства с учетом требований проведения государственной экологической экспертизы относительно числа членов экспертной комиссии, порядка включения и замены экспертов, их присутствия на заседаниях комиссии, включения в протоколы иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/504
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - прокуратуры Приморского края - Ким П.В., прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение N 62673 от 16.08.2000; от ответчика - Комитета природных ресурсов по Приморскому краю, Андрияшин А.В., представитель, доверенность N 01-07-989 от 09.04.2001. От третьих лиц - Администрации Пожарского района - Марьин В.Н., ведущий специалист-юрист, доверенность N 40/01 от 05.04.2001, "Приморские лесопромышленники" - Паутова Н.И., начальник юридического управления, доверенность N 22-10 от 24.05.1999, рассмотрел кассационные жалобы Прокуратуры Приморского края, Администрации Пожарского района на Решение от 06.12.2000, Постановление от 31.01.2001 по делу N А51-9374/2000 21-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к Комитету природных ресурсов по Приморскому краю; 3-и лица: Администрация Пожарского района, ОАО "Приморские лесопромышленники" о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокуратура) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предпроектных материалов по строительству лесохозяйственной дороги через заказник "Верхнебикинский" (далее - заказник), утвержденное приказом N 1283 от 16.05.2000 Государственного комитета по охране окружающей среды Приморского края.

Определением суда от 22.11.2000 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена первоначального ответчика Государственного комитета по охране окружающей среды Приморского края, на правопреемника - Комитет природных ресурсов по Приморскому краю (далее - комитет). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне прокуратуры - администрация Пожарского района Приморского края (далее - Администрация), на стороне Комитета - открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - Общество).

Решением от 06.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что экспортной комиссией определена допустимость строительства лесохозяйственной дороги через заказник "Верхнебикинский" в соответствии с положениями экологического законодательства, и неустановлено несоответствия предпроектных материалов экологическим требованиям. При проведении экологической экспертизы соблюдена ее процедура, в связи с чем оснований для признания заключения недействительным не усматривается.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам Прокуратуры и Администрации, которые просят решения суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение по делу. По мнению прокуратуры, намечаемая хозяйственная деятельность - строительство дороги, не соответствует экологическим требованиям, установленным законами: "Об охране окружающей природной среды", "Об экологической экспертизе", "Об особо охраняемых природных территориях", и, безусловно, окажет неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду - государственный природный ландшафтный заказник краевого значения "Верхнебикинский". Вместе с тем Администрация, в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что заключение не соответствует принципам установления территорий традиционного природопользования и защиты мест проживания, хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморья, которые закреплены как федеральным, так и региональным законодательством. Изложенные в жалобах доводы и требования полностью подтверждены в ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет выражает несогласие с их доводами, считает заключение экологической экспертизы обоснованным, а принятые судебные акты - законными. Общество отзыв на кассационные жалобы не представило, но в заседании суда кассационной инстанции его представитель отклоняет требования заявителей, считая оспариваемые решение, постановление судебных инстанций обоснованными и правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационные жалобах и в отзыве на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Обществу выделен под рубку главного пользования участок лесного фонда в Светлинском лесхозе Тернейского района. Приморским филиалом проектно-изыскательского института "Росгипролес" по заказу Общества проработано три варианта трассы прохождения лесохозяйственной дороги к отведенному участку лесосечного фонда. По результатам проведенных работ, выбран третий вариант трассы с частичным прохождением по территории Верхне-Перевальнинского лесхоза Пожарского района, относящейся к заказнику, с дополнительно установленным особым режимом лесопользования в целях защиты мест проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморья.

В силу статей 36, 37 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предусматривается обязательное проведение государственной экологической экспертизы по всем предплановым и предпроектным материалам, предшествующим принятию хозяйственных решений, осуществление которых может оказать вредное воздействие на окружающую среду. В соответствии с приказом Комитета N 840 от 30.03.2000 по заявлению Общества назначена экспертная комиссия по проведению государственной экологической экспертизы предпроектных материалов по строительству хозяйственной дороги на землях Пожарского и Тернейского районов через заказник. Рассмотрев предпроектные материалы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: прокладка лесохозяйственной дороги через заказник согласовывается в виде исключения; представленные материалы по объему и содержанию, в основном, соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов; в материалах обоснована допустимость реализации намечаемой деятельности и рекомендованы соответствующие природоохранные мероприятия; предпроектные материалы могут служить основой для проектирования лесовозной дороги на территории заказника в Пожарском районе на площади 77,0 га в лесах третьей группы Вехне-Перевальнинского лесхоза и площади 20,2 га в Тернейском районе в лесах третьей группы Светлинского лесхоза. Данное заключение утверждено приказом Комитета N 1283 от 16.05.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд обеих инстанций сделал вывод о том, что оснований для признания недействительным заключения не усматривается, так как выводы экспертной комиссии не нарушили требования экологического законодательства, при проведении экспертизы соблюдена ее процедура. Между тем, такой вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, и не соответствует нормам Закона, регулирующим порядок назначения и проведения экспертизы. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства подлежат оценке арбитражным судом. Никакие доказательства, в том числе выводы экспертной комиссии, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в заключении указано, что прокладка лесохозяйственной дороги через заказник согласовывается в виде исключения, а представленные материалы по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов РФ к нормативным документам. Вместе с тем, данный вывод экспертной комиссии противоречит требованиям статьи 35 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которым государственная экологическая экспертиза осуществляется на принципах научной обоснованности и законности ее выводов, независимости, вневедомственности в организации и проведении, широкой гласности и участия общественности. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 (с изменениями и дополнениями) заключение может быть положительным или отрицательным. При этом из смысла данной нормы Закона усматривается, что согласование предпроектной документации должно осуществляться без выполнения каких-либо условий, а положительное заключение не может быть дано, если при проведении экологической экспертизы предпроектные материалы вызывают замечания и предложения.

При рассмотрении спора ни одна из двух судебных инстанций не дала надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и основаниям, которые были заложены в заключении. Кроме того, к заключению прилагается особое мнение эксперта Лысовой Л.Р., в котором сделан вывод о недопустимости реализации представленных материалов в виду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности, но из судебных актов не усматривается, что этот документ и содержащиеся в нем выводы были предметом рассмотрения и оценки суда.

Как следует из пункта 4 "Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной или иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

В материалах дела имеется раздел "Оценка воздействия на окружающую среду возможного строительства лесохозяйственной автодороги по варианту N 3" (в неполном составе), однако в заключении отсутствуют сведения, что этот документ был использован в ходе проведения государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильной оценки оспариваемого заключения.

Нуждаются в проверке, исследовании и оценке доводы ответчика относительно его ссылки на статьи 24, 25 Земельного кодекса РФ, при обосновании согласования материалов в порядке исключения, которые содержатся в выводах экспертной комиссии, поскольку часть 2 статьи 24 названного Кодекса не допускает изъятие земель природно-заповедного фонда, историко-культурного назначения и других особо охраняемых территорий.

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно выяснить указанные выше обстоятельства, исследовать и оценить их с учетом норм материального права и, исходя из этого, решить вопрос правомерности требований Прокуратуры о признании недействительным экспертного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует принять во внимание требования пунктов 3, 4 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного приказом Государственного комитета экологии России от 17.06.1997 N 280, касающиеся вопросов числа членов экспертной комиссии, порядка включения и замены экспертов, их присутствия на заседаниях экспертной комиссии, включения в протоколы иных лиц, подписания протоколов и самого экспертного заключения лицами, неуказанными в приказе Комитета N 840 от 30.03.2000.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9374/2000 21-134 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.