Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-1/441 Жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего подлежит принятию к производству в части требований об исполнении судебных приказов на выплату заработной платы, требования об извещении заявителя о проведении собраний кредиторов, ознакомлении его с материалами конкурсного производства и возврате документов предприятия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-1/441
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Бакулина Виктора Александровича на Определение от 15.01.2001 по делу N А37-241/97-3б Арбитражного суда Магаданской области, по жалобе Бакулина В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магаданрыбпром".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.1998 открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Бакулин В.А., работавший в ОАО "Магаданрыбпром" по трудовому договору, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил обязать его: исполнить судебный Приказ от 08.12.1997 о взыскании зарплаты с должника и судебные Приказы от 27.05.1997, от 06.10.1997, от 08.12.1997 о взыскании зарплаты с ЗАО "БАМР"; извещать Бакулина В.А. о времени и месте проведения собраний кредиторов; предоставить Бакулину В.А. возможность знакомиться с материалами конкурсного производства; возвратить Бакулину В.А., работавшему генеральным директором ЗАО "БАМР", документы ЗАО "БАМР"; признать незаконным протокол собрания акционеров ЗАО "БАМР" от 04.11.1997 N 5.

Определением от 15.01.2001 жалоба принята к производству суда лишь в части требований Бакулина В.А. об исполнении судебных приказов на выплату заработной платы. В отношении остальных его требований жалоба судом не принята на том основании, что согласно статьям 15, 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования Бакулина В.А. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 4 резолютивной части определения).

Считая определение полностью незаконным, Бакулин В.А. подал на него кассационную жалобу.

Определением от 01.02.2001 арбитражный суд отказал Бакулину В.А. в принятии кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107, обосновав это тем, что ни АПК РФ, ни пункт 3 статьи 55 Закона о банкротстве не предусматривают возможность обжалования такого судебного акта.

Данное определение Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2001 отменено в части отказа в принятии кассационной жалобы Бакулина В.А. на определение от 15.01.2001 относительно отказа в принятии жалобы на действия конкурсного управляющего, не связанные с выплатой зарплаты. Кассационная жалоба Бакулина на определение от 15.01.2001 в указанной части принята к производству суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Бакулин В.А. считает определение от 15.01.2001 незаконным, поскольку арбитражный суд, отказав ему в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушил ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Проверив законность Определения от 15.01.2001 в обжалуемой части (п. 4 резолютивной части определения), Федеральный арбитражный суд оснований к его отмене не усматривает.

Из смысла п. 4 резолютивной части определения следует, что арбитражный суд отказал Бакулину В.А. в принятии жалобы на действия конкурсного управляющего, не связанные с начислением и выплатой заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом обжалования действий арбитражного управляющего наделены конкурсные кредиторы, лица, участвующие в деле о банкротстве.

В силу ст.ст. 2, 30 Закона о банкротстве лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда (вторая очередь удовлетворения требований кредиторов), не являются кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из этого, Бакулин В.А. не имеет права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках процесса о банкротстве. Его интересы по делу о банкротстве представляет представитель работников должника (ст.ст. 2, 31 Закона о банкротстве), который согласно п. 4 ст. 15 и п. 2 ст. 55 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд лишь с заявлением о разногласиях с арбитражным управляющим по составу и размеру требований по оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника.

С учетом этого жалоба Бакулина В.А. на действия конкурсного управляющего не подлежала рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в ее принятии следовало отказать в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Следовательно, не приняв к производству жалобу Бакулина В.А. на действия конкурсного управляющего, не связанные с выплатой выходного пособия и оплатой труда (п. 4 резолютивной части определения), арбитражный суд не нарушил п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Определение от 15.01.2001 в указанной части не противоречит нормам процессуального права и Закона о банкротстве.

Поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Бакулина В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.01.2001 по Делу N А37-241/97-3б Арбитражного суда Магаданской области оставить в силе.