Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/305 Применение последствий недействительности договора мены и возврат полученного по нему имущества правомерно, поскольку при заключении сделки установлены нарушения сторонами законодательства о приватизации предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/305
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от прокуратуры - Моргунова Н.Н. - прокурор (удостоверение N 3105), от истца - Гречухин В.И. - помощник генерального директора (доверенность N 5 от 05.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск" на Решение от 04.12.2000 по делу N А04-3048/00-21/128 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора Амурской области в защиту общественных и государственных интересов в интересах Открытого акционерного общества "Дальвостокуголь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное предприятие фирма "КОСОО", Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск"; 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области о применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Амурской области в интересах Открытого акционерного общества "Дальвостокуголь" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное предприятие "Фирма "КОСОО", Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск" о применении последствий недействительности договора мены от 20.10.1997: обязать ООО "УРС-Райчихинск" возвратить полученное по нему имущество.

До принятия решения прокурор в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и также просил применить последствия недействительности сделки по передаче данного имущества в уставный капитал ООО "УРС-Райчихинск".

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Комитет Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области.

Решением от 04.12.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3048/00-21/128 иск удовлетворен в полном объеме.

Признавая сделку мены спорного имущества недействительной и применяя последствия этого, первая инстанция установила нарушения сторонами при ее заключении законодательства о приватизации предприятий, в частности, отчуждение имущества без согласия Министерства имущественных отношений РФ и Комитета по управлению госимуществом Амурской области.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "УРС-Райчихинск", где ставится вопрос об отмене решения и отказа прокурору в иске.

Заявитель полагает, что срок приватизации ОАО "Дальвостокуголь" истек 01.04.1997 согласно Указу Президента РФ от 30.12.1992 N 1702, поэтому суду следовало при оценке действительности сделки применить Закон "Об акционерных обществах" и нормы пункта 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, допускающих возможность отчуждения ОАО своего имущества самостоятельно без согласия Комитета.

По его мнению, доводы суда и прокурора о продлении закрепления в федеральную собственность акций ОАО "Дальвостокуголь" ошибочен, Правительство РФ в Постановлении N 1485 от 11.12.1996 не указало его в перечне предприятий, срок закрепления акций которых в федеральной собственности продлевается на срок более чем три года.

Прокурор и истец доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах, и просят решение оставить в силе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" государственное предприятие ПО "Дальвостокуголь" преобразовано в ОАО "Дальвостокуголь".

План приватизации предприятия был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом 23 марта 1994 года, согласно которому в собственность Амурской области передавалось 20% акций ОАО, а в федеральную - 40,3% акций (стр. 8 Плана), то есть доля государства в нем составила 60,3%. При этом в Плане приватизации не указывалась дата закрепления данных акций в государственной собственности и дата окончания их продажи.

Начиная с ноября 1996 года и до настоящего времени, по данным реестродержателя - ЗАО "Московский фондовый центр", в собственности субъекта федерации находится 19,47% акций, в федеральной собственности - 39,29%, то есть всего 58,76%.

В декабре 1997 года между ОАО "Дальвостокуголь" и ООО КПП "Фирма "КОСОО" был заключен договор мены недвижимого имущества, во исполнение которого последнему по актам приема-передачи было передано в собственность принадлежащее ОАО здание, расположенное в г. Райчихинске по ул. Победы, 14.

В обмен на данное здание фирма передала истцу нежилое помещение - контору ОРСа, находящуюся по адресу: г. Райчихинск, пр. 30 лет ВЛКСМ. Мена по договору производилась без доплат (п. 2 договора).

В дальнейшем в ходе реорганизации ООО "КПП "Фирма КОСОО" в октябре 1998 года проданное имущество было им передано по разделительному балансу образованному путем выделения ООО "УРС-Райчихинск", у которого оно находилось на момент рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку действительности договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал сделку совершенной в нарушение законодательства о приватизации, в частности пункта 5.15.3 государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, пункта 3.6.2 Основных положений Государственной программы, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1995 N 1535, предусматривающих, что с момента принятия решения о приватизации и до момента продажи более 75-ти процентов акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом.

Как Комитет по управлению имуществом Амурской области, так и Министерство имущественных отношений РФ, являющихся совместно до настоящего времени держателями 58,76 процентов акций, находящихся в государственной собственности, такого согласия на отчуждение имущества ОАО "Дальвостокуголь" не давали.

Доводы ответчиков об окончании срока приватизации, ввиду чего - необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм ФЗ "Об акционерных обществах", несостоятельны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 установлено, что при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться п. 10 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", согласно которому таким сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

По окончанию срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, составит не более 25-ти процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона об АО (ч. 2 п. 2 постановления Пленума).

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" предусмотрено закрепление на три года в федеральной собственности принадлежащих РФ акций акционерных обществ, учрежденных на базе производственных объединений, в том числе ПО "Дальвостокуголь" (п. 4 Приложения N 1 к Указу), то есть, срок закрепления по нему заканчивался в марте 1997 года.

Однако, до окончания этого срока названный срок был продлен до 31 декабря 1998 года в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ "О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности РФ" N 168 от 09.02.1996.

Ссылка ответчика на отсутствие постановления Правительства РФ по вопросу продления данного срока закрепления акций не может быть принята во внимание.

Названный пункт нормативного акта, как и пункт 8 Указа Президента РФ N 1702 носит обязательственный характер, поэтому должен исполняться всеми субъектами правоотношений в области приватизации угольной промышленности, регулируемых ими. Отсутствие постановлений правительства по данному вопросу не влечет недействительность данных пунктов.

Невключение ОАО "Дальвостокуголь" в перечень угольных компаний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1485 от 11.12.1996 "О проведении конкурса на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями АО угольной промышленности (угольных компаний)" свидетельствует о том, что его акции, закрепленные в федеральной собственности, не могут передаваться в доверительное управление, а не об окончании периода закрепления данных акций предприятия в федеральной собственности, как ошибочно полагает ответчик.

На основании Указа Президента РФ N 478 от 11.05.1995 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации" Постановлением Правительства РФ от 18.09.1995 N 949 утвержден Перечень АО, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже. ОАО "Дальвостокуголь" находится в этом перечне под N 2631.

Поскольку срок закрепления в федеральной собственности акций угольной компании в установленном порядке продлевался до 31 декабря 1998 года и их досрочная реализация запрещалась, арбитражный суд сделал правильный вывод о незавершении приватизации ОАО "Дальвостокуголь" на момент совершения спорной сделки, вследствие чего - незаконности отчуждения по ней в собственность ООО "КПП "Фирма КОСОО" имущества без соответствующего разрешения уполномоченных государством органов.

Кроме того, ответчиками не соблюдены требования закона при передаче здания в уставный капитал ООО "УРС-Райчихинск", в частности, ч. 1 ст. 4 и ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из справки Бурейского филиала Амурского областного учреждения юстиции, государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним ООО "КПП "Фирма КОСОО" и ООО "УРС-Райчихинск" в установленном порядке не производили, поэтому последнее приобрело и обладает данным имуществом без правовых на то оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, обоснованно признал договор мены от 20.10.1997 и сделку по передаче в уставный капитал ООО "УРС-Райчихинск" здания по ул. Победы, 14 недействительными согласно ст. 168 ГК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ удовлетворил требования прокурора о возвращении данного имущества ОАО "Дальвостокуголь" в качестве последствия такого признания.

Таким образом, решение от 04.12.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3048/00-21/128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.