Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/306 Применение последствий недействительности договора купли-продажи и возврат полученного по нему имущества правомерен, поскольку при его заключении нарушено законодательство о приватизации предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/306
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от прокуратуры - Моргунова Н.Н. - прокурор (удостоверение N 3105), от истца - Гречухин В.И. - помощник генерального директора (доверенность N 5 от 05.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск" на Решение от 08.12.2000 по делу N А04-2904/00-4/29 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора Амурской области в защиту общественных и государственных интересов в интересах Открытого акционерного общества "Дальвостокуголь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное предприятие фирма "КОСОО", Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск"; 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области о применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Амурской области в интересах Открытого акционерного общества "Дальвостокуголь" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное предприятие "Фирма "КОСОО", Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.10.1997: обязать ООО "УРС-Райчихинск" возвратить полученное по нему имущество.

До принятия решения прокурор в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и также просил применить последствия недействительности сделки по передаче данного имущества в уставный капитал ООО "УРС-Райчихинск".

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области.

Решением от 08.12.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2904/00-4/129 иск удовлетворен в полном объеме.

Признавая сделку купли-продажи спорного имущества недействительной и применяя последствия этого, первая инстанция установила нарушения сторонами при ее заключении законодательства о приватизации предприятий, в частности, отчуждение имущества без согласия Министерства имущественных отношений РФ и Комитета по управлению госимуществом Амурской области.

Также суд указал на иные противоречия закону, допущенные сторонами при отчуждении имущества, в частности: отсутствие у ответчиков государственной регистрации права на данное имущество; безвозмездный характер договора от 02.12.1997.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "УРС-Райчихинск", где ставится вопрос об отмене решения и отказе прокурору в иске.

Заявитель полагает, что срок приватизации ОАО "Дальвостокуголь" истек 01.04.1997 согласно Указу Президента РФ от 30.12.1992 N 1702, поэтому суду следовало при оценке действительности сделки применить Закон "Об акционерных обществах" и нормы пункта 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, допускающих возможность отчуждения ОАО своего имущества самостоятельно без согласия Комитета.

По его мнению, доводы суда и прокурора о продлении закрепления в федеральную собственность акций ОАО "Дальвостокуголь" ошибочен, Правительство РФ в Постановлении N 1485 от 11.12.1996 не указало его в перечне предприятий, срок закрепления акций которых в федеральной собственности продлевается на срок более чем три года.

Прокурор и истец доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" государственное предприятие ПО "Дальвостокуголь" преобразовано в ОАО "Дальвостокуголь".

План приватизации предприятия был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом 23 марта 1994 года, согласно которому в собственность Амурской области передавалось 20% акций ОАО, а в федеральную - 40,3% акций (стр. 8 Плана), то есть доля государства в нем составила 60,3%. При этом в Плане приватизации не указывалась дата закрепления данных акций в государственной собственности и дата окончания их продажи.

Начиная с ноября 1996 года и до настоящего времени, по данным реестродержателя - ЗАО "Московский фондовый центр", в собственности субъекта федерации находится 19,47% акций, в федеральной собственности - 39,29%, то есть всего 58,76%.

В октябре 1997 года между ОАО "Дальвостокуголь" (продавец) и ООО КПП "Фирма "КОСОО" (покупатель) был заключен договор от 21.10.1997 продажи недвижимого имущества, во исполнение которого покупателю по акту приема-передачи было передано в собственность принадлежащее ОАО здание оздоровительного комплекса, расположенного в с. Гомелевка с находящимся в нем имуществом и оборудованием.

В качестве оплаты стоимости переданного имущества в размере 1240846385 (неденоминированных) рублей фирма обязывалась уменьшить задолженность "Продавца" на эту сумму (п. 2.2 договора).

В дальнейшем в ходе реорганизации ООО "КПП "Фирма КОСОО" в октябре 1998 года проданное имущество было им передано по разделительному балансу образованному путем выделения ООО "УРС-Райчихинск", у которого оно находилось на момент рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку действительности договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал сделку совершенной в нарушение законодательства о приватизации, в частности пункта 5.15.3 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, пункта 3.6.2 Основных положений государственной программы, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, предусматривающих, что с момента принятия решения о приватизации и до момента продажи более 75-ти процентов акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом.

Как Комитет по управлению имуществом Амурской области, так и Министерство имущественных отношений РФ, являющихся совместно до настоящего времени держателями 58,76 процентов акций, находящихся в государственной собственности, такого согласия на отчуждение имущества ОАО "Дальвостокуголь" не давали.

Доводы ответчиков об окончании срока приватизации, ввиду чего - необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм ФЗ "Об акционерных обществах", несостоятельны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 установлено, что при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться п. 10 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", согласно которому таким сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

По окончанию срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, составит не более 25-ти процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона об АО (ч. 2 п. 2 Постановления Пленума).

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" предусмотрено закрепление на три года в федеральной собственности принадлежащих РФ акций акционерных обществ, учрежденных на базе производственных объединений, в том числе ПО "Дальвостокуголь" (п. 4 Приложения N 1 к Указу), то есть, срок закрепления по нему заканчивался в марте 1997 года.

Однако, до окончания этого срока названный срок был продлен до 31 декабря 1998 года в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ "О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности РФ" N 168 от 09.02.1996.

Ссылка ответчика на отсутствие постановления Правительства РФ по вопросу продления данного срока закрепления акций не может быть принята во внимание.

Названный пункт нормативного акта, как и пункт 8 Указа Президента РФ N 1702 носит обязательственный характер, поэтому должен исполняться всеми субъектами правоотношений в области приватизации угольной промышленности, регулируемых ими. Отсутствие постановлений правительства по данному вопросу не влечет недействительность данных пунктов.

Невключение ОАО "Дальвостокуголь" в перечень угольных компаний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1485 от 11.12.1996 "О проведении конкурса на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями АО угольной промышленности (угольных компаний)" свидетельствует о том, что его акции, закрепленные в федеральной собственности, не могут передаваться в доверительное управление, а не об окончании периода закрепления данных акций предприятия в федеральной собственности, как ошибочно полагает ответчик.

На основании Указа Президента РФ N 478 от 11.05.1995 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации" Постановлением Правительства РФ от 18.09.1995 N 949 утвержден Перечень АО, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже. ОАО "Дальвостокуголь" находится в этом перечне под N 2631.

Поскольку срок закрепления в федеральной собственности акций угольной компании в установленном порядке продлевался до 31 декабря 1998 года и их досрочная реализация запрещалась, арбитражный суд сделал правильный вывод о незавершении приватизации ОАО "Дальвостокуголь" на момент совершения спорной сделки, вследствие чего - незаконности отчуждения по ней в собственность ООО "КПП "Фирма КОСОО" имущества без соответствующего разрешения уполномоченных государством органов.

Помимо этого сторонами были также нарушены требования норм Гражданского кодекса РФ, запрещающие безвозмездное отчуждение имущества в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Ответчиками не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты здания оздоровительного комплекса путем уменьшения задолженности продавца на сумму 1240846385 рублей (неденоминированных) (п. 2.2 договора). Наличие такой задолженности ОАО "Дальвостокуголь" отрицается, по его сведениям, на день рассмотрения сделки имелась задолженность со стороны продавца.

Кроме того, ответчиками не соблюдены требования закона при передаче здания оздоровительного комплекса в уставный капитал ООО "УРС-Райчихинск", в частности, ч. 1 ст. 4 и ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из справки Бурейского филиала Амурского областного учреждения юстиции, государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним ООО "КПП "Фирма КОСОО" и ООО "УРС-Райчихинск" в установленном порядке не производили, поэтому последнее приобрело и обладает данным имуществом без правовых на то оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, обоснованно признал договор купли-продажи от 21.10.1997, сделку по передаче в уставный капитал ООО "УРС-Райчихинск" здания оздоровительного комплекса с находящимся в нем имуществом недействительными согласно ст. 168 ГК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ удовлетворил требования прокурора о возвращении данного имущества ОАО "Дальвостокуголь" в качестве последствия такого признания.

Таким образом, решение от 08.12.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2904/00-4/129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.