Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1178 Во взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и содержание ЖКХ отказано, поскольку истец правомерно пользовался льготой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1178
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "ЯС" - М.С. Агаркова, директор, Н.Г. Желябовских, юрисконсульт по доверенности N 261 от 11.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 27.02.2002 по делу N А51-8237/01 18-166 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ЯС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Закрытое акционерное общество "ЯС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока от 22.08.2001 N 249/1 в части, касающейся взыскания штрафов за неуплату налогов на прибыль, имущество и содержание ЖКХ соответственно в суммах 212844,11 руб., 74303,47 руб. и 50988,6 руб.

Истец также просит признать недействительным решение в части, обязывающей его уплатить недоимки и пени по перечисленным налогам соответственно 1063375,64 руб., 379000 руб., 280648 руб. и 127022,4 руб., 62743,34 руб., 41725, 28 руб.

Решением от 27.02.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Заявитель жалобы полагает, что истец неправильно определяет процент работающих на предприятии инвалидов, что позволяет ему незаконно применять льготу по уплате налогов на имущество, прибыль, и содержание ЖКХ.

Также неправильно определяется момент принятия основного средства к бухгалтерскому учету, в результате чего происходит неправильное отчисление амортизации указанных средств.

Кроме того, ответчик считает, что при формировании балансовой стоимости воздушного судна ТУ-154 предприятие неправомерно не учитывает износ за период нахождения судна в эксплуатации. Указанное судно полностью амортизировано, и истец неправомерно начисляет на него износ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик не участвовал.

В отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции истец отклонил доводы налогового органа и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения истцом льготы по налогам на прибыль, имущество и содержание ЖКХ, суд исходил из понятия льготы, закрепленного в пункте 2 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, пункта "и" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 и пункта 3 раздела IV Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Руководствуясь указанными Законами и Положением, суд правомерно указал, на отсутствие норм, лишающих инвалидов, признанных по заключению ВТЭК нетрудоспособными, их права на трудоустройство и запрещающих заключать с ними трудовой договор, если работники в состоянии выполнять порученную им работу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 на предприятиях не может быть установлена продолжительность рабочего времени инвалида более 35 часов в неделю, а минимальный предел рабочего времени, который инвалид обязан отработать в неделю, законом не предусмотрен.

Суд правомерно не принял во внимание протокол опроса Фоминой Е.В. и Артемьевой Г.Г., так как опрос произведен с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Истец представил суду документальное подтверждение того, что в среднесписочной численности предприятия инвалиды составляют более 50%, следовательно, в 1999-2000 годах ЗАО "ЯС" правомерно применяло льготу по налогу на прибыль и не уплачивало налоги на имущество и содержание ЖКХ.

Имущество, приобретенное лизингодателем у поставщика по его накладной получает лизингополучатель в присутствии представителя лизинговой компании, что освобождает стороны договора финансовой аренды от необходимости составления дополнительного акта приемопередачи. Данный принцип основан на статье 666 Гражданского кодекса РФ, а также пункте 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 15 от 17.02.1997.

В соответствии с Указаниями, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, то записи о принятии основного средства на баланс делаются в бухгалтерском учете транзитом на основании первичного учетного документа лизингополучателя.

На основании данного Приказа были внесены изменения в План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцию по его применению. Перечисленными документами и пунктом 4.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 03.09.1997 N 65н, по правилам которого начисляются амортизация имущества, приобретенного для сдачи в финансовую аренду, не связывают постановку на бухгалтерский учет и начало начисления амортизации такого имущества со сдачей его в эксплуатацию.

Учитывая особенности отражения в бухгалтерском учете лизинговых операций, суд первой инстанции правильно признал правомерными действия лизинговой компании по учету лизингового имущества на своем балансе транзитом, на основании расходных накладных продавца, подтверждающих факт приобретения ЗАО "ЯС" имущества и получения его у продавца лизингополучателем.

В соответствии с Указаниями Минфина от 17.02.1997 N 15 и Положения по ведению бухгалтерского учета от 29.07.1998 N 34н оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку. На баланс имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, приходуется в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду".

С 01.01.2000 суммы амортизации, учитываемые для целей налогообложения по основным средствам, бывшие ранее в эксплуатации, определяются в соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.09.2000 N ВГ-6-02/731, согласованным с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно этому Письму, в случае, если срок службы приобретенного основного средства уже достиг нормативного срока эксплуатации, установленного Постановлением Совмина СССР N 1072 от 22.10.1990 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", то срок полезного использования указанного объекта, исходя из которого, будет рассчитываться норма амортизации для целей налогообложения, устанавливается покупателем самостоятельно.

Из изложенного следует, что отнесение в полном объеме на себестоимость лизинговых услуг того размера амортизационных отчислений, которые приняты по лизинговому имуществу лизинговой компанией, исходя из установленного ею срока полезного использования имущества, не противоречит Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2002 по делу N А51-8237/01 18-166 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.