Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1191 При новом рассмотрении иска о восстановлении на лицевом счете истца записи суммы провозных платежей, списанной ответчиком, суду надлежит определить фактические взаимоотношения сторон, установить начало течения срока исковой давности, когда он был прерван и момент его окончания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1191
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/305

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ГУП "Сахалинская железная дорога": Пешков А.А. юрисконсульт по доверенности б/н от 19.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу ГУП "Сахалинская железная дорога" МПС РФ на решение от 12.04.2002 по делу N А59-3409/01-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Сахалинская акционерная производственная фирма "Каскад", Сахалинской железной дороге о восстановлении записи в лицевом счете.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Сахалинская акционерная производственная фирма "Каскад" и к Сахалинской железной дороге о восстановлении на лицевом счете в ТЕХ ПД Сахалинской железной дороги, принадлежащем Сахалинской ГРЭС ОАО "Сахалинэнерго", записи суммы 6884588 рублей 87 копеек, списанной дорогой в 1997 году и частично восстановленной в 1999 году.

Решением от 12.04.2002 требования истца удовлетворены. Суд обязал ГУП "Сахалинская железная дорога" восстановить на лицевом счете N 2804475 Технологического центра по обработке документов Сахалинской железной дороги, принадлежащем Сахалинской ГРЭС ОАО "Сахалинэнерго", запись в сумме 6884588 рублей 87 копеек.

Производство по делу в отношении ЗАО "САПФ Каскад" прекращено.

Суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора от 28.09.1995 и п. 1.2 договора от 14.06.1995, заключенных соответственно между ЗАО "САПФ Каскад" и ОАО "Сахалинэнерго", Сахалинской железной дорогой и ЗАО "САПФ Каскад", именно ЗАО "САПФ Каскад", а не ОАО "Сахалинэнерго" обязано оплатить железной дороге стоимость угля и его доставку до места назначения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, признал, что истцом он не пропущен, т.к. с мая 1998 г. течение срока исковой давности было прервано ввиду рассмотрения арбитражным судом иска в интересах железной дороги.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Сахалинская железная дорога", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сахалинэнерго" отказать.

В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда об обязанности ЗАО "САПФ Каскад" оплатить провозные платежи. По его мнению, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства о том, что фактически грузополучателем спорного груза является Сахалинская ГРЭС. Как полагает ответчик, суд неправильно применил ст. 203 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением транспортным прокурором в арбитражный суд иска в мае 1998 года в интересах железной дороги.

ОАО "Сахалинэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Сахалинская железная дорога" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Сахалинэнерго" и ЗАО "САПФ Каскад", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 12.04.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, между САПФ "Каскад" (поставщик) и ОАО "Сахалинэнерго" (покупатель) заключен договор от 28.09.1995 на поставку каменного угля. По условиям договора поставщик обязуется поставить в IV квартале 1995 года 150000 тонн угля. Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный уголь.

Во исполнение условий данного договора по распоряжению начальника дороги от 08.09.1995 (л.д. 56, т. 1) вагоны с углем, грузополучателем которых значилась фирма "Каскад", были переадресованы и выгружены на Сахалинской ГРЭС.

Расчеты за поставленный уголь между ОАО "Сахалинэнерго" и фирмой "Каскад" произведены полностью.

В 1997 году ГУП "Сахалинская железная дорога" списало с лицевого счета в ТЕХ ПД, принадлежащего Сахалинской ГРЭС, 8915295 рублей провозных платежей за поставленный по вышеназванному договору каменный уголь. В 1999 году по письмам истца, адресованным в адрес дороги, списанная сумма частично восстановлена на лицевом счете ОАО "Сахалинэнерго" в ТЕХ ПД. Невосстановленная дорогой оставшаяся часть провозных платежей составила 6884588 рублей 87 копеек.

Дальневосточной транспортной прокуратурой в интересах ГУП "Сахалинская железная дорога" в мае 1998 года предъявлен иск к ЗАО САПФ "Каскад" о взыскании задолженности, в том числе за уголь и его доставку на Сахалинскую ГРЭС.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 23.12.1998 по делу N А59-3381/98-С16 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП "Сахалинская железная дорога" и ЗАО САПФ "Каскад" по вышеуказанному иску.

ОАО "Сахалинэнерго", считая, что железная дорога необоснованно списала с его лицевого счета в ТЕХ ПД железнодорожный тариф за поставленный фирмой "Каскад" в адрес ГРЭС каменный уголь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца принято судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и с нарушением ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в возражениях на исковое заявление от 06.11.2001, до принятия судом решения ГУП "Сахалинская железная дорога" сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100-101 т. 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности арбитражный суд не дал квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон не установил начало течения срока исковой давности, когда он был прерван и момент его окончания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). Статьей 797 (п. З) ГК РФ и ст. 141 ТУЖД РФ установлен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, - один год.

Иски к железной дороге, вытекающие из перевозки, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию.

Применяя правила о перерыве срока исковой давности, арбитражный суд в своем решении не сослался на имеющиеся в деле доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.

Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по настоящему спору, основанный на исковом заявлении транспортного прокурора по другому делу, несостоятелен. Вышеназванный иск таким доказательством не является ввиду того, что сторонами в нем значатся дорога (истец) и ЗАО САПФ "Каскад" (ответчик), а ОАО "Сахалинэнерго" не являлось стороной по данному делу (л.д. 8, 84-93, т. 1).

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение и не исследованы судом, состоявшийся судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, а жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Сахалинской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2002 по делу N А59-3409/01-С17 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.