Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1119 Решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства правомерно, т.к. порядок регулирования арендных отношений, определенный в положении органа местного самоуправления, ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов и направлен на ограничение конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1119
(извлечение)

По-видимому, в настоящем Постановлении допущены опечатки. Пункты 3.3.3, 3.3.8, 3.3.9 Приложения N 7 к Положению "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности города Хабаровска" следует читать как 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9 соответственно

Арбитражный суд, при участии от истца - Администрация г. Хабаровска - М.А. Белогубцева, начальник консультативно-правового отдела по доверенности N 7231/02-18 от 21.11.2001, от ответчика - ДВ территориальное управление - Е.В. Гуринович, заместитель руководителя по доверенности N 01/1-2551 от 26.10.2001, М.Н. Ступакова, ведущий специалист по доверенности N 01/4-1982 от 23.08.01, 3-е лицо: ФГУП "ДВЖД" - Е.С. Малахута, юрисконсульт по доверенности N НЮ-202 от 26.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 29.03.2002 по делу N А73-5727/2001-2/40 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Администрации города Хабаровска к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" о признании недействительным решения N 9 от 24.07.2001 и предписания N 9 от 24.07.2001.

Администрация города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2001 N 9 и выданного на его основе предписания от 24.07.2001 N 9 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога".

Решением суда от 19.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2002 N Ф03-А73/01-2/2762 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.03.2002 иск Администрации города Хабаровска удовлетворен частично. Признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 4 мотивировочной части и резолютивная часть решения, за исключением действий Администрации города Хабаровска по принятию Постановления от 20.03.2000 N 365 "Об утверждении Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности города Хабаровска" в части установления ответственности в виде штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.8 и 3.3.3 договора аренды объектов нежилого фонда города Хабаровска (Приложение N 7 к Положению "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности города Хабаровска") в части обязанности по поддержанию объектов в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии. Предписание N 9 от 24.07.2001 признано недействительным полностью. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Положение "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности города Хабаровска", утвержденное Постановлением Мэра города Хабаровска от 20.03.2000 N 365, и приведенный в Приложении N 7 к Положению типовой договор аренды объектов нежилого фонда города Хабаровска в части: установления ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.9 данного договора; возложения на арендатора обязанности производить за свой счет капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью; рекомендаций арендатору заключать договор банковского счета на условиях, дающих Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска право на бесспорное списание с указанного счета денежных средств в размере арендной платы и пеней, не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает дискриминирующих или напротив благоприятствующих условий деятельности отдельных субъектов. По мнению суда, типовой договор аренды (Приложение N 7) не носит обязательный характер и в случае несогласия арендатора с условиями договора, он вправе в судебном порядке разрешить разногласия по преддоговорному спору.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и вынести новое решение об отказе Администрации города Хабаровска в иске полностью.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что порядок регулирования арендных отношений, определенный в Положении, не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов и не направлен на ограничение конкуренции. Кроме этого, ответчик указывает на неправильность выводов суда о том, что приведенный в Приложении к Постановлению Мэра города Хабаровска типовой договор аренды объектов нежилого фонда носит рекомендательный характер. По его мнению, пункт 2.5 раздела 2 Положения N 365 носит императивный характер. Ни указанный пункт Положения, ни Приложение N 7 к нему не свидетельствуют о том, что договор аренды является "типовым".

В судебном заседании представители ответчика, а также представитель третьего лица, доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Хабаровска принято Постановление от 20.03.2000 N 365 "Об утверждении Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности города Хабаровска", в редакции Постановлений мэра города от 28.06.2000 N 733, от 05.10.2000 N 1028 и от 10.04.2001 N 311, которым утвержден Порядок оформления договоров аренды зданий, помещений, являющихся объектами муниципальной собственности города Хабаровска, за исключением объектов, право аренды, которых предоставляется путем проведения инвестиционного конкурса.

Комиссия Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по заявлению ГУП "Дальневосточная железная дорога" исследовала данное постановление и признала действия истца по его принятию противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В связи с этим ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 27 этого же Закона принято решение от 24.07.2001 N 9, на основании которого выдано предписание от 24.07.2001 N 9 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2000, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 29.12.2000, наличие у Мэра г. Хабаровска полномочий на утверждение Положения о передаче в аренду объектов муниципальной собственности.

Между тем, антимонопольный орган считает, что Администрация города Хабаровска неправомерно обязала арендаторов заключать договор банковского счета на условиях, дающих Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска право на списание с указанного счета денежных средств в размере арендной платы и пени, установленных договором аренды (пункт 2.4 Приложения N 7 к Положению). Ответчик также считает, что Администрация города Хабаровска своим постановлением незаконно наделила Департамент муниципальной собственности города Хабаровска полномочиями федеральных органов исполнительной власти. Так, согласно пункту 4.2 договора, на арендатора может быть наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за антисанитарное состояние арендуемого объекта (пункт 3.3.3) или за несоблюдение на объекте требований противопожарной безопасности и порядка распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска (пункт 3.3.8). Пунктами 4.1 и 4.2 формы договора предусмотрена двойная ответственность в виде уплаты пени и штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9 договора, которым установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы. Кроме этого антимонопольный орган считает, что пунктом 3.3.3 договора на арендатора незаконно возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Проверяя решение N 9 и предписания N 9 антимонопольного органа на соответствие их действующему законодательству, арбитражный суд, правильно оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что пунктами 2.4 и 3.3.3 Приложения N 7 к Положению о порядке регулирования арендных отношений антимонопольное законодательство нарушено не было.

Пунктом 2.1 раздела 2 данного Положения (в редакции Постановлений мэра города от 05.10.2000 N 1028 и от 10.04.2001 N 311) установлено, что к заявке арендатора для оформления договора аренды прилагается, в том числе, договор банковского счета, заключенный между заявителем и банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, содержащий условие о возможности списания департаментом со счета заявителя денежных средств в размере арендной платы и пени. Между тем, в силу этой же нормы предоставление данного документа носит рекомендательный характер.

Суд правильно указал, что согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку арендатору предоставлено право выбора порядка уплаты арендной платы, вывод суда о том, что пункт 2.4 договора не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, правомерен.

Суд также не установил нарушений законодательства в действиях Администрации города Хабаровска по включению в проект договора условия о возложении на арендатора обязанности производить за свой счет капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

По смыслу статьи 616 ГК РФ, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором на арендатора может быть возложена обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества.

В силу статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.

Пунктом 3.1.2 проекта договора установлена обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанный с капитальным ремонтом здания в целом, а пунктом 3.3.3 установлена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

В случае возникновения разногласий сторона вправе передать возникшие при заключении договора разногласия, на рассмотрение суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что утвержденная постановлением Мэра города Хабаровска форма договора не предоставляет арендатору свободу в выборе условий договора, был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и получил правильную и объективную оценку.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Далее, ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон "О рекламе", которыми установлена ответственность за нарушение хозяйствующими субъектами требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзора, закона о рекламе, суд обоснованно признал неправомерным включение Администрацией города Хабаровска в договор дополнительной ответственности в виде взыскания штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда за невыполнение арендатором обязанностей по поддержанию объекта в надлежащем санитарном состоянии (пункт 3.3.3) и соблюдению требований Госпожарнадзора, порядка распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска (пункт 3.3.8). Вывод суда о том, что акт органа местного самоуправления в этой части ущемляет интересы хозяйствующих субъектов правомерен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд ошибочно признал, что пунктами 4.1 и 4.2 договора не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В частности, пунктом 4.1 договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки (пени). Следовательно, применение ответственности в виде взыскания штрафа (пункт 4.2) за это же нарушение противоречит статье 330 ГК РФ и свидетельствует об ущемлении прав хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Администрации города Хабаровска о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.07.2001 N 9 в части признания действий истца по включению в Постановление от 20.03.2000 N 365 (Приложение N 7 к Положению) ответственности в виде взыскания с арендатора штрафа за невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.9 договора, противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

В связи с этим суд необоснованно признал недействительным предписание от 24.07.2001 N 9 в части пункта 1 о прекращении нарушения истцом антимонопольного законодательства, а также в части пункта 2.2 предписания об исключении из пункта 4.2 договора аренды объектов нежилого фонда (Приложение N 7 к Постановлению Мэра города Хабаровска N 365) ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 этого же договора в части, касающейся поддержания объектов в соответствующем санитарном состоянии, пунктами 3.3.8 и 3.3.9.

Кроме этого, из резолютивной части решения первой инстанции подлежит исключению указание о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о признании недействительным акта государственного и иного органа резолютивная часть судебного решения должна содержать, в том числе указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части либо об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью или в определенной части.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2002 по делу N А73-5727/2001-2/40 изменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Хабаровска о признании недействительным решения Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.07.2001 N 9 в части признания действий Администрации города Хабаровска по включению в Постановление от 20.03.2000 N 365 (в редакции Постановлений от 05.10.2000 N 1028, от 10.04.2001 N 311) "Об утверждении Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности города Хабаровска" ответственности в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.9 договора (Приложение N 7 к вышеуказанному Положению) противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отказать.

В иске о признании недействительным предписания от 24.07.2001 N 9 в части пункта 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также в части пункта 2.2 предписания об исключении из пункта 4.2 договора аренды объектов нежилого фонда (Приложение N 7 к Постановлению Мэра города Хабаровска N 365) ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 в части, касающейся поддержания объектов в соответствующем санитарном состоянии, пунктами 3.3.8 и 3.3.9 отказать.

Исключить из резолютивной части решения первой инстанции указание о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.