Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2762 При новом рассмотрении иска о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о внесении изменения в постановление мэра о порядке регулирования отношений по аренде объектов муниципальной собственности суду необходимо исследовать основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2762
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1119

Арбитражный суд, при участии от истца Администрации города Хабаровска - Белогубцева М.А. - начальник консультационно-правового отдела доверенность N 1.33-79 от 14.09.2001, от третьего лица - ФГУП "ДВЖД" - Лоскутов В.А. юрисконсульт, доверенность НЮ-271 от 11.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 19.09.2001, постановление от 15.11.2001 по делу N А73-5727/2001-2 (АИ-1/925) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Администрации города Хабаровска к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо: ФГУП "Дальневосточная железная дорога", о признании недействительным решения N 9 от 24.07.2001 и предписания N 9 от 24.07.2001.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация г. Хабаровска с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения N 9 от 24.07.2001 и предписания N 9 от 24.07.2001.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога".

Решением от 19.09.2001 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что антимонопольный орган неправомерно требует внести изменения в Постановление Мэра г. Хабаровска от 20.03.2000 N 365 "Об утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска". Данное постановление является нормативным правовым актом, в силу чего может быть изменено лишь по инициативе самого Мэра или по решению суда.

Постановлением от 15.11.2001 апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Дав оценку Постановлению Мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000, суд второй инстанции пришел к выводу, что оно не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов. По мнению суда, постановлением лишь утвержден проект договора аренды, условия которого арендатор вправе оспорить путем направления арендодателю протокола разногласий или в судебном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, и новым решением отказать Администрации г. Хабаровска в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что Постановлением Мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000 (в редакции от 28.11.2000 N 733, от 05.10.2000 N 1028 и от 10.04.2001 N 311) ограничивается свобода договора аренды объектов муниципальной собственности. По мнению ответчика, выводы суда обеих инстанций о том, что приведенный в приложении к Постановлению Мэра г. Хабаровска типовой договор аренды объектов нежилого фонда носит рекомендательный характер, являются ошибочными. Подтверждением тому служит то обстоятельство, что формулировка пункта 2.5 раздела 2 положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска", утвержденного Постановлением N 365 от 20.03.2000, носит императивный характер. Ни указанный пункт постановления, ни приложение N 7 к постановлению не содержат терминов "типовой" или "рекомендательный".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что его решение и предписание от 24.07.2001 не отменяют Постановление Мэра г. Хабаровска, как это считает суд, а являются актами реагирования на нарушение антимонопольного законодательства со стороны органов местного самоуправления.

Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции не участвовал. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца требования антимонопольного органа отклонил и просил суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются решение и предписание Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, датированные 24.07.2001 под N 9. Названными актами антимонопольный орган признал Постановление Мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000 (в редакции от 28.11.2000 N 733, от 05.10.2000 N 1028 и от 10.04.2001 N 311) противоречащим пункту 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, и обязал истца до 20.08.2001 привести его нормативный акт в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства. В частности, ответчик считает, что истец неправомерно обязал арендатора заключать договор банковского счета на условиях, дающих Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска право на списание с указанного счета денежных средств в размере арендной платы и пени, установленных договором аренды.

Антимонопольный орган также считает, что Администрация г. Хабаровска своим постановлением незаконно наделила Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска полномочиями федеральных органов исполнительной власти. Так, согласно пункту 4.2 договора, на арендатора может быть наложен штраф в размере 100 минимальных оплат труда за антисанитарное состояние арендуемого объекта или за несоблюдение на объекте требований противопожарной безопасности.

Вышеперечисленные обстоятельства не были исследованы судом обеих инстанций, и правовая оценка им не дана. Так, суд первой инстанции, не рассмотрев спор по существу, сделал ошибочный вывод о том, что антимонопольный орган не вправе требовать от органа местного самоуправления изменения содержания его нормативного акта.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а ограничился общей оценкой проекта договора аренды объектов нежилого фонда.

Исходя из того, что исследование доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией г. Хабаровска Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", арбитражным судом обеих инстанций не проводилось, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием для принятия антимонопольным органом решения N 9 от 24.07. 2001, а также для вынесения в адрес администрации г. Хабаровска предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 по делу N А73-5727/2001-2 (АИ-1/925) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.