Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/323 При новом рассмотрении иска в части признания недействительным предписания органа валютного контроля о зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке суду надлежит оценить дополнительное соглашение, представленное ответчиком, которое указывает, что предоплата зачислена надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/323
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" - Карапчуков Г.А., генеральный директор, Лутченко Н.Н., представитель, доверенность N АВ-135/1405 от 14.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн" на решение от 15.09.2000, постановление от 20.12.2000 по делу N А51-7833/00 4-413 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн" к Приморскому отделу Дальневосточного регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, 3-е лицо: Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635, о признании недействительным предписания N 1/Э от 14.04.2000 и акта N 7 от 13.03.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн" (далее - ООО "Эй Би Лайн") обратилось с иском к Приморскому отделу Дальневосточного регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, в настоящее время - Приморское региональное управление валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - орган валютного контроля), о признании недействительным акта проверки N 7 от 13.03.2000 и предписания N 1/э от 14.04.2000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2000 производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 7 от 13.03.2000 прекращено со ссылкой на то, что данный акт в соответствии со статьей 22 и частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В части признания недействительным предписания N 1/э от 14.04.2000 исковое требование удовлетворено со ссылкой на то, что вывод органа валютного контроля о том, что валютная выручка от реализации рыбопродукции по контрактам N 17/08-99 от 17.08.1999 и N 14/09-99 от 14.09.1999, соответственно, в суммах 78840 долларов США и 58881 долларов США не поступила на счет в уполномоченном банке, является ошибочным и поскольку предписание истцом исполнено, то требование о признании предписания недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционной инстанцией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Сберегательный банк РФ в лице Владивостокского отделения N 273.

Постановлением апелляционной инстанции 20.12.2000 решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания органа валютного контроля отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано со ссылкой на то, что у суда первой инстанции не было достаточных доказательств поступления валютной выручки по вышеуказанным контрактам на счета в уполномоченном банке и поэтому у него отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. В части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки решение оставлено без изменения.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе ООО "Эй Би Лайн", которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом необоснованно прекращено производство по делу о признании акта проверки недействительным, поскольку в данном акте ООО "Эй Би Лайн" определено как нарушитель валютного законодательства, в связи с чем акт проверки является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: статьи 198 Таможенного кодекса РФ и Инструкции Центрального Банка РФ и ГТК РФ от 13.10.1999, соответственно, N 86-И и N 01-23/26541, в соответствии с которыми таможенные органы являются единственным государственным органом, осуществляющим одновременно контроль за соблюдением таможенного и валютного законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание N 1/э вынесено ненадлежащим органом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчеты по вышеуказанным контрактам за поставленную рыбопродукцию основаны на зачете взаимных требований согласно Положению Центрального Банка РФ N 54 от 24.02.1997 "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание" (далее - Положение ЦБ РФ N 54).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что по контракту от 17.08.1999 N 17/08-99, по которому произведена поставка икры лососевой на сумму 78840 долларов США, оплата произведена в полном объеме 09.11.1999 за счет 90000 долларов США, которые поступили в качестве предоплаты по другому контракту, по которому поставка рыбопродукции не осуществлялась. По контракту от 14.09.1999 N 14/09-99 при расчетах за поставленную рыбопродукцию (неразделанного свежемороженного терпуга и минтая) на сумму 55881 долларов США следует применить Положение ЦБ РФ N 54.

Орган валютного контроля в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое постановление апелляционной инстанции - без изменения, указав на то, что на момент осуществления проверки истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки по вышеназванным контрактам в уполномоченный банк, поэтому органом валютного контроля в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно вынесено 14.04.2000 предписание N 1/э об устранении обществом "Эй Би Лайн" нарушений валютного законодательства и обеспечении зачисления в уполномоченный банк валютной выручки в сумме 134721 долларов США. Одновременно в отзыве указано на то, что согласно отчету Агента, компании "Pasific Fishing Grounds Ltd", по агентированию судов ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" за период с 01.10.1999 по 31.12.1999 общая сумма оплаченных агентом расходов составила 246931,5 долларов США. Сумма денежных средств, удержанных Агентом из валютной выручки за отгруженную продукцию по контрактам N 17/08-99 и N 14/09-99, составила 134721 долларов США. Задолженность истца перед Агентом на 31.12.1999 составила 112210,5 долларов США. Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что решение о применении штрафных санкций к ООО "Эй Би Лайн" органом валютного контроля не принималось.

Владивостокское отделение Сбербанка России N 273 в отзыве на жалобу указало на то, что в соответствии с приказом N 295 от 29.08.2000 Приморского банка Сбербанка России с 01.11.2000 данное отделение закрыто и преобразовано в структурное подразделение - дополнительный офис (универсальный филиал) Приморского банка Сбербанка России, который с 01.01.2001 переведен в статус отделения с присвоением наименования - Приморское отделение N 8635 Сбербанка России. Отделение Сбербанка России в отзыве подтвердило, что обществом "Эй Би Лайн" заключено с нерезидентом компанией "Pasific Fishing Grounds Ltd" три контракта, а именно: N 17/08-99 от 17.08.1999; N 14/09-99 от 14.09.199 и N Р-2АС от 03.11.1999, а также агентский договор N 02/03-99 от 02.03.1999. По первым двум контрактам истцом подписаны паспорта сделки. По контракту N 17/08-99 валютная выручка в сумме 78840 долларов США не поступила. По контракту N 14/09-99 22.05.2000 поступила валютная выручка в сумме 44721 доллара США. По контракту N Р-2АС паспорт сделки не подписывался, но 09.11.1999 поступил авансовый платеж в сумме 90000 долларов США. 07.04.2000 истцом в банк было представлено дополнительное соглашение от 21.12.1999 к контракту N Р-2АС, в соответствии с которым стороны согласились считать данную предоплату в части суммы 78840 долларов США полным расчетом по контракту N 17/08-99 и в части суммы 11160 долларов США - частичная оплата по контракту N 14/09-99. По агентскому договору банком было заведено Досье по зачету взаимных требований, однако истцом не были представлены в банк документы, подтверждающие вылов рыбопродукции истцом на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, как это предусмотрено Положением ЦБ РФ N 54.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

В связи с тем, что Владивостокское отделение Сбербанка России N 273 реорганизовано и с 01.01.2001 его правопреемником является Приморское отделение Сбербанка России N 8635, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным осуществить процессуальное правопреемство и считать вышеназванный банк 3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что органом валютного контроля проведена проверка соблюдения ООО "Эй Би Лайн" валютного законодательства за период с 15.10.1998 по 28.01.2000, о чем составлен акт проверки N 7 от 13.03.2000, в ходе которой установлено, что истец и компания "Pasific Fishing Ground Ltd", действуя в рамках агентского договора N 02-03-99 от 02.03.1999, заключили 17.08.1999 и 14.09.1999 контракты, соответственно, N 17/08-99 на поставку икры лососевой ястычной мороженной на сумму 78840 долларов США и N 14/09-99 на поставку рыбопродукции на сумму 55881 долларов США.

По данным контрактам истцом были оформлены во Владивостокском отделении N 273 Сбербанка России паспорта сделки, в соответствии с которыми общество "Эй Би Лайн" обязано было зачислить валютную выручку от экспорта рыбопродукции в сумме 134721 долларов США на свой счет в уполномоченном банке в срок, указанный в паспорте сделки. На момент проверки валютная выручка на счет в банке зачислена не была, поэтому органом валютного контроля 14.04.2000 было вынесено предписание N 1/э в адрес истца об устранении нарушения валютного законодательства и о принятии мер по получению и зачислению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки по контрактам N 17/08-99 и N 14/09-99 в сумме 134721 доллар США.

Общество "Эй Би Лайн" не согласилось с данным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд, который, осуществляя последующий судебный контроль за правильностью вынесенного предписания, с учетом представленных суду доказательств и действующего валютного законодательства, должен дать оценку допущенным ООО "Эй Би Лайн" нарушениям валютного законодательства при осуществлении расчетов по вышеназванным контрактам. Судом апелляционной инстанции такая оценка не дана. Выводы суда построены на формальном нарушении истцом требований пункта 2.1 Инструкции Центрального Банка РФ и Государственного таможенного комитета РФ от 12.10.1993 N 19 и N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, которым предусмотрено, что экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках. Поскольку отделением Сбербанка РФ подтверждено частичное поступление валютной выручки только по контракту от 14.09.1999 N 14/09-99 после выдачи предписания, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного органом валютного контроля предписания. Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным. Судом не дана оценка доводам истца о возможности применения Положения ЦБ РФ N 54 к расчетам по контракту N 14/09-99, по которому осуществлена поставка рыбопродукции (минтая и терпуга), выловленной вне таможенной территории Российской Федерации, то есть за пределами 12-мильной зоны. Данный факт нашел отражение в постановлении Хасанской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 07800-231/00 от 22.08.2000 (л.д. 106), из которого усматривается, что общество "Эй Би Лайн" в сентябре 1999 года произвело добычу рыбопродукции терпуга и минтая вне таможенной территории Российской Федерации на БМРТ "Гангут", но данному постановлению оценка судом не дана, хотя установленные в этом постановлении обстоятельства имеют правовое значение, поскольку Положение ЦБ РФ N 54 применяется при расчетах в иностранной валюте в порядке зачета взаимных требований к судовладельцам, осуществляющим рыбный промысел на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне России, а также за ее пределами, включая зоны иностранных государств, на судах, находящихся в их пользовании или собственности. Для урегулирования спорных правоотношений суду необходимо принять во внимание определение статуса и правового режима внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, данное в Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" N 155-ФЗ от 31.07.1998.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 21.12.1999 к контракту N Р-2АС от 03.11.1999, в соответствии с которым предоплата по данному контракту в сумме 90000 долларов США в части суммы 78840 долларов США зачтена в счет полного исполнения обязательств по контракту N 17/08-99 от 17.08.1999.

Конституция Российской Федерации (статьи 8, 34, 35), Гражданский кодекс РФ (статьи 420, 421, 450) устанавливают свободу экономической деятельности и свободу договора, поэтому стороны вправе были внести изменения в контракт N Р-2АС и решить судьбу денежных средств в сумме 90000 долларов США, поступивших 09.11.1999 на валютный счет истца в уполномоченном банке в качестве предоплаты по данному контракту. Что касается ответственности за несвоевременное представление истцом в уполномоченный банк оригинала или копии изменений к контрактам, по которым должна была поступить валютная выручка, то она установлена пунктом 2 раздела IV Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 19.

Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки органа валютного контроля является ненормативным актом, который следует признать недействительным, и о том, что ответчик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением валютного законодательства, поскольку это является прерогативой только таможенных органов. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку. Поэтому арбитражным судом правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено производство по делу в части признания акта проверки N 7 от 13.03.2000 недействительным, поскольку данный акт не является ненормативным и не порождает возникновение юридических прав и обязанностей для ООО "Эй Би Лайн".

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В порядке процессуального правопреемства считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу N А51-7833/00 4-413 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" о признании недействительным предписания органа валютного контроля N 1/э от 14.04.2000 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.