Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/354 Решая вопрос о действительности приватизации и государственной регистрации юридического лица, суду следует установить, занимал ли порт на момент приватизации доминирующее положение на рынке услуг, возможность устранения нарушений: незакрепление 20% акций в государственной собственности, отсутствие согласования, соблюдены ли условий акционирования порта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/354
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истица - Прокурора Приморского края - Колесник И.П. прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, от ответчика - ОАО "Нефтепорт" - Клокова С.В., юрист, доверенность N 4 от 04.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Прокурора Приморского края на решение от 13.11.2000, постановление от 10.01.2001 по делу N А51-7532/00 16-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края, 3-е лицо - Министерство транспорта России к Министерству имущественных отношений РФ, ОАО "Нефтепорт", Администрации г. Находки КУГИ Приморского края, 3-е лицо - КУМИ г. Находки, о признании недействительным постановления об утверждении плана приватизации, о признании недействительными учредительных документов, государственной регистрации ОАО "Нефтепорт" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор Приморского края в защиту государственных интересов (3-е лицо - Министерство транспорта Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, ОАО "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" (далее - ОАО "Нефтепорт"), Администрации г. Находки, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края и к 3-ему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Находки о признании недействительным постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки "Об утверждении плана приватизации Находкинского нефтеналивного морского торгового порта" и государственной регистрации ОАО "Нефтепорт".

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки "Об утверждении плана приватизации Находкинского нефтеналивного морского торгового порта", государственную регистрацию ОАО "Нефтепорт" и его учредительные документы.

Решением суда от 13.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал приватизацию порта и регистрацию акционерного общества произведенными в соответствии с законодательством.

Апелляционная инстанция, проверив 10.01.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность выводов суда о правомерности произведенной приватизации и регистрации акционерного общества.

Прокурор Приморского края, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу с нарушением норм материального права судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на раздел 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, Распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" и распоряжение Госкомимущества России от 04.11.1992 N 700-р "Об особенностях акционирования и приватизации морских портов", требования которых были нарушены при приватизации порта.

В судебном заседании представитель прокурора Приморского края поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "Нефтепорт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Министерство имущественных отношений РФ, Администрация г. Находки, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки возражений по жалобе не представили, их представители, а так же представитель Министерства транспорта РФ, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нефтепорт" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и зарегистрировано Администрацией города Находки 18.11.1992.

Согласно плану приватизации, утвержденному постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находки 17.11.1992 N 125, порт приватизировался по второму варианту льгот Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приоритеты и ограничения при проведении приватизации устанавливаются Государственной программой приватизации. Разделом 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на федеральном или местных рынках товаров, работ и услуг, приватизируются по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств. При этом Госимущество России вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов акций в федеральной собственности на срок до 3 лет. Распоряжением Госкомимущества России N 700-р от 04.11.1992 установлено закрепление в государственной собственности 20% акций создаваемых акционерных обществ сроком на 3 года. При приватизации порта закрепление 20% акций не производилось. Кроме того, пунктом 4 распоряжения установлено, что устав акционерного общества должен предусматривать проведение реорганизации порта в течение одного года. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и оценка ему при рассмотрении не давалась. То есть спор в этой части судом по существу не рассмотрен.

Во исполнение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Госкомимуществом России издано Распоряжение N 444-р от 16.09.1992 "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" пунктом 1 которого установлено, что планы приватизации, акты оценки имущества и уставы акционерных обществ, учреждаемых на основе предприятий (подразделений предприятий), а также предприятий (подразделений предприятий) автомобильного транспорта общего пользования и дорожного хозяйства, имеющих в своем составе объекты мобилизационного назначения или занимающих доминирующее положение на федеральном или местных рынках товаров, работ и услуг, представляются комиссиями по приватизации этих предприятий на утверждение непосредственно в Госкомимущество России и в копии - в Министерство транспорта России. Министерство транспорта России обязано рассмотреть их и направить в комитет мотивированное заключение.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривается портом, что план приватизации, акты оценки имущества Находкинского нефтеналивного морского торгового порта и устав ОАО "Нефтепорт" на утверждение в Госкомимущество России не направлялись, приватизация проведена без согласования с Министерством транспорта России, однако, по мнению судебных инстанций, поскольку на момент приватизации порт не являлся монополистом, так как включен в Реестр субъектов естественных монополий только 31.08.1999, нарушений законодательства о приватизации при приватизации порта не допущено. То есть, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что только включение хозяйствующего субъекта в Реестр является доказательством его доминирующего положения и основанием для применения раздела 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Распоряжения Госкомимущества России N 444-р от 16.09.1992.

Между тем статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент приватизации порта) не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим. Отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре не является препятствием для определения его доминирующего положения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что раздел 2.3 Государственной программы приватизации не подлежал применению при рассмотрении данного дела основан на неправильном толковании правового значения Реестра.

Согласно Положению о Государственном реестре РСФСР объединений и предприятий монополистов, действующих на товарных рынках, утвержденного Приказом ГКАП РСФСР N 60 от 10.10.1991, одним из условий для включения хозяйствующего субъекта в Реестр являлось наличие доминирующего положения на рынке услуг, то есть наличие рыночной власти и другие признаки, характеризующие доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Поэтому при рассмотрении дела суду следует установить являлся ли порт на момент приватизации предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг.

Неправомерен и вывод суда о том, что поскольку Распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р зарегистрировано в Минюсте России 03.08.1993, оно не должно было учитываться при приватизации порта. Названное Распоряжение соответствует Государственной программе приватизации и оснований для несоблюдения требований, установленных Распоряжением, при приватизации порта не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с нарушением закона или иных правовых актов, ничтожны.

Суд, рассматривая дело признал, что указанные нарушения законодательства являются устранимыми, однако каким образом нарушения могут быть устранены в судебных актах не указано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением действующего законодательства о приватизации по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить занимал ли порт на момент приватизации доминирующее положение на рынке услуг, исследовать вопрос о соблюдении условий акционирования порта, установленных пунктом 4 распоряжения Госкомимущества России N 700-р от 04.11.1992, а так же возможно ли и каким образом устранение допущенных нарушений, в том числе и не закрепление 20% акций в государственной собственности, отсутствие согласования, и исходя из этого решить вопрос о действительности приватизации и государственной регистрации ОАО "Нефтепорт".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7532/00 16-210 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопросы о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.