Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1906 Договор купли-продажи объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, а также незавершенного строительства признан ничтожным, поскольку не соответствует законодательству о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1906
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт", общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение от 13.03.2002, постановление от 27.06.2002 по делу N А51-7513/00 11-132 Арбитражного суда Приморского края, по иску прокурора Приморского края к Российскому фонду федерального имущества, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Находки, ООО "Находкинский рыбный порт" о признании недействительным договора.

Прокурор Приморского края в порядке ст. 41 АПК РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов к Российскому фонду федерального имущества, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Находки (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Находкинский морской рыбный порт" (далее - порт) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи государственного имущества от 17.05.1995 N 2, заключенного между Фондом имущества г. Находки и портом, как несоответствующего требованиям законодательства о приватизации.

Определением от 19.09.2000 суд в порядке статей 36, 39 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитета на надлежащего - Министерство имущественных отношений РФ и привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением от 13.03.2002 договор купли-продажи от 17.05.1995 признан недействительным в связи с несоответствием его законодательству о приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение оставлено без изменения.

При его принятии суд исходил из того, что не завершенные строительством причалы и объекты жилищного фонда, а также общежитие и пионерский лагерь, являющиеся предметом договора от 17.05.1995, были проданы по трем договорам, заключенным между теми же лицами в 1992 году, а спорная сделка совершена с целью уточнения и дополнения этих договоров. Сделка от 17.05.1995 заключена с нарушением положений:

- Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, запрещающей приватизацию портовых сооружений;

- Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", не предусматривающих приватизацию объектов жилищного фонда юридическими лицами;

- Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", запрещающего приватизацию пионерских лагерей;

- Постановления Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов", которым предусмотрена реализация предприятиям не завершенных строительством объектов с открытых торгов, а не путем заключения прямого договора между продавцом и покупателем, что имело место в данном случае.

В кассационных жалобах ООО "Гудвилл" и порт просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб заявители указали, что вывод суда о принадлежности спорного имущества к объектам государственной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Считают, что в нарушение ст.ст. 125, 127, 159 АПК РФ суд не дал оценку доводам порта и ООО "Гудвилл" о том, что договоры купли-продажи имущества 1992 и 1995 годов не являются самостоятельными способами приватизации, а относятся к процессу акционирования порта. Путем заключения этих договоров внесены изменения в план приватизации порта, что не противоречит закону. Полагают, что судом неправильно применены положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, так как на момент совершения сделки причалы и объекты жилищного фонда не существовали как завершенные строительством объекты. Указывают, что данные строящиеся объекты не подлежали продаже с торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 N 59, а должны были быть приватизированы в составе имущества предприятия. Считают так же, что суд неправильно применил ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к правоотношениям сторон по сделке 1995 года, возникшим до введения его в действие, чем нарушил статьи 125, 127 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.09.02 представитель порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве не участвовали.

В заседании суда объявлялся перерыв до 13.09.2002.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в связи с приватизацией государственного предприятия "Находкинский морской рыбный порт" в декабре 1992 года было образовано АООТ "Находкинский морской рыбный порт".

В соответствии с планом приватизации, утвержденным 17.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Приморского края, в состав приватизируемого имущества порта не вошли объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также незавершенное строительство.

17.05.1995 между Фондом имущества г. Находки и портом заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого, с учетом дополнения к нему от 11.01.1999, явились объекты незавершенного строительства: причальные стенки NN 1, 2, 3, жилые дома, магазин, столовая, общежития NN 1, 2, 3, а также внеплощадные сети и пионерский лагерь.

Ранее данное имущество уже отчуждалось Фондом имущества г. Находки порту по трем договорам купли-продажи от 28.12.1992.

Считая сделку купли-продажи от 17.05.1995 несоответствующей закону, прокурор обратился с настоящим иском.

Давая оценку договору от 17.05.1995, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его следует рассматривать в совокупности с договорами 1992 года как единую сделку. При этом обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества.

Из плана приватизации порта следует, что не завершенные строительством объекты: причалы, объекты жилищного фонда, столовая, магазин, находились на балансе порта на момент его приватизации, а значит, входили в состав его активов.

Согласно статье 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" активы предприятий относятся к объектам приватизации и их продажа должна осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации.

Способы приватизации объектов государственной собственности установлены в ст. 15 указанного Закона, которая не предусматривает возможность приватизации имущества государственных предприятий путем заключения договоров купли-продажи между органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, и приобретателем напрямую, без проведения конкурса или аукциона.

Следовательно, сделка от 17.05.1995 в части продажи объектов незавершенного строительства обоснованно признана судом ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований статей 1, 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Договор от 17.05.1995 в части продажи внеплощадных сетей и пионерского лагеря так же правомерно признан судом незаконным, так как приватизация данных объектов запрещена пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, и пунктом 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

При таких обстоятельствах договор от 17.05.1995 признан недействительным на законных основаниях, в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ.

Несостоятельны доводы заявителей жалобы о том, что спорная сделка не является самостоятельным способом приватизации, а заключена с целью внесения изменений и дополнений в план приватизации порта. Ссылки в этой связи на постановление Комитета по управлению имуществом Находкинского городского Совета народных депутатов от 29.12.1992 N 86 необоснованна, так как в данном постановлении отсутствуют сведения об изменении плана приватизации порта.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2002, постановление от 27.06.2002 по делу N А51-7513/00 11-132 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.