Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1029 При новом рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества юридических лиц суду следует разрешить спор с учетом того, что страхователь должен документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая и размер своей претензии по убытку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1029
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/894

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах - Дальний Восток" на постановление от 22.04.2002 по делу N А51-11691/2001 19-424/12 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рокада" к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 4273776 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рокада" обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 4273776 рублей по договору добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 09.04.2001 ИМ N 01/36.

Решением от 12.02.2002 в иске отказано на том основании, что в силу статей 432 (п. 1), 942 (п. 1) Гражданского кодекса РФ договор страхования является незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение отменено, иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить постановление от 22.04.2002 и оставить в силе решение от 12.02.2002.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Указал, что вывод суда о согласовании сторонами предмета договора страхования не соответствует п. 7.1.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 (далее Общие условия). Кроме того, привел довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об исполнении страхователем обязательств по уплате страховой премии, о наступлении страхового случая и о наличии убытков в сумме 4273776 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2002 представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрение дела откладывалось на 24.06.2002 в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что договором добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 09.04.2001 ИМ N 01/36 (страховой полис от 09.04.2001 ИМ N 01/36) ООО ПКФ "Рокада" (страхователь) застраховало в САО "Росгосстрах - Дальний Восток" (страховщик) товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20.

Имущество застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, кражи со взломом, грабежа или разбоя, умышленных действий третьих лиц.

Общая страховая сумма составляет 5000000 рублей, общая страховая премия - 110000 рублей.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 10.04.2001 по 24 часа 09.04.2002.

В период с 20.06.2001 по 26.06.2001 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, и тайно похитили находившееся в нем имущество.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца права требования страхового возмещения, поскольку договор от 09.04.2001 в силу требований статей 432 (п. 1), 942 (п. 1) ГК РФ следует считать незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия-соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Отменяя решение, апелляционная инстанция правильно признала ошибочным данный вывод суда, сославшись на то, что индивидуализация спорного застрахованного имущества осуществлена путем указания его местонахождения - определенного помещения. Следовательно, в данном случае указание конкретного адреса, по которому находится имущество, является одним из существенных условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наступлении страхового случая, наличие которого в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ служит основанием для выплаты страхового возмещения, обосновав свой вывод ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2001, из которого, как установил суд, следует, что уголовное дело возбуждено по факту проникновения неустановленных лиц в складское помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, в результате чего тайно похищено имущество, принадлежащее страхователю.

Однако данный вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 договора от 09.04.2001 страховщик предоставляет гарантию возмещения убытка за гибель (утрату), похищение, повреждение застрахованного имущества в результате страховых случаев, указанных в заявлении на страхование и предусмотренных настоящим договором.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в деле доказательствам, в том числе, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2001, на предмет наличия в них сведений об убытке страхователя, возникшем в результате страхового риска, заявленного истцом (раздел 7 заявления на страхование) и предусмотренного разделом 2 договора страхования.

Не дана судом оценка акту от 12.11.2001 (л.д. 29-31), составленному страховщиком по результатам рассмотрения документов, представленных в связи заявлением страхователя о выплате страхового возмещения, на предмет наличия в нем сведений о допущенных истцом нарушениях требований договора страхования, которые в силу п. 8.5 Общих условий и п. 5.1.3. договора страхования освобождают страховщика от обязательств по возмещению убытка.

Выводы суда относительно соблюдения (несоблюдения) истцом его обязательств, связанных с порядком урегулирования убытков, предусмотренным разделом 8 Общих условий и разделом 5 указанного договора, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии со ст. 59 АПК РФ разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

При этом суду необходимо иметь в виду, что требуя возмещения убытков, страхователь в соответствии с п. 8.4.1 Общих условий должен документально доказать: свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая и размер своей претензии по убытку.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.04.2002 по делу N А51-11691/2001 19-424/12 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.