Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/894 Отказ в возмещении убытков по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей правомерен, поскольку истец не доказал факт нахождения товара на своем складе в момент кражи и не исполнил обязанности страхователя после наступления страхового случая до прибытия представителя страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Шевченко А.С., представитель по доверенности N 1 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рокада" на решение от 12.02.2002, постановление от 13.01.2003 по делу N А51-11691/2001 19-424/12 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рокада" к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Дальний Восток" о взыскании 4273776 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рокада" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Рокада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Дальний Восток", правопреемником которого является ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - страховое общество), о взыскании страхового возмещения в сумме 4273776 руб. по договору добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 09.04.2001 ИМ N 01/36.

Решением от 12.02.2002 в иске отказано на том основании, что согласно статей 432, 942 ГК РФ договор страхования является незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение отменено, иск удовлетворен в силу статей 309, 310, 929 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в результате установления факта противоправного проникновения в помещение истца, где находились принадлежащие ему материальные ценности на общую сумму 4273776 руб., наступил страховой случай, который документально подтвержден. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для выводов суда первой инстанции относительно признания договора незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2002 постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью данного судебного акта.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 решение от 12.02.2002 об отказе в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Рокада" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу. Поскольку истцом в установленном законом порядке обжаловано постановление следственного органа о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления. Кроме этого, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору страхования. О наступлении страхового случая истец своевременно известил ответчика. Инвентаризационная опись от 29.06.2001 составлена с участием представителя ответчика, вместе с тем акт от 12.11.2001, положенный в основу постановления суда апелляционной инстанции, составлен без участия истца.

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество возразило против доводов, изложенных в ней заявителем, просит оставить постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 без изменения, как принятое в соответствии с законом.

ООО "ПКФ "Рокада" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, настаивает на отказе в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что договором добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 09.04.2001 ИМ N 01/36 (страховой полис от 09.04.2001 ИМ N 01/36) ООО ПКФ "Рокада" (страхователь) застраховало в САО "Росгосстрах-Дальний Восток" (страховщик) товарно-материальные ценности, расположенные в складском помещении по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20.

Имущество застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, кражи со взломом, грабежа или разбоя, умышленных действий третьих лиц.

Общая страховая сумма составляет 5000000 рублей, общая страховая премия - 110000 рублей.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 10.04.2001 до 24 часов 09.04.2002.

В период с 20.06.2001 по 26.06.2001 неустановленные незаконно проникли в складское помещение, расположенное вышеуказанному адресу, и тайно похитили находившееся в нем имущество.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ в договоре страхования должны быть определены существенные условия, одним из которых является соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Анализируя договор от 09.04.2001, суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции ошибочными относительно того обстоятельства, что данный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия, касающегося соглашения сторон об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Судом указано, что в заявлении о добровольном страховании имущества юридических лиц истец, отражая характеристики подлежащего страхованию имущества, предусмотрел застраховать товарно-материальные ценности, расположенные по определенному адресу. Поскольку истец не индивидуализировал состав имущества, определенного как верхняя одежда (летняя, осенняя, зимняя) и обувь, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет значение местонахождение застрахованного имущества, а указание конкретного адреса, по которому оно находится, является одним из существенных условий данного договора. Таким образом, договор следует признать заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1. договора от 09.04.2001 страховщик предоставляет гарантию возмещения убытка за гибель (утрату), похищение, повреждение застрахованного имущества в результате страховых случаев, указанных в заявлении на страхование и предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.2.5 названного договора в качестве страхового случая указаны кражи со взломом, грабежи или разбой, а так же умышленные действия третьих лиц.

Условиями договора (п. 4.6.4.) предусмотрена обязанность страхователя принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения наступления убытка и увеличения степени страхового риска.

Постановлением следователя СО при Первореченском РОВД от 06.07.2001 возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в складское помещение, принадлежащее истцу.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд принял во внимание постановление от 11.12.2002 о прекращении названного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия пункта 4.6.4. договора и страховой случай, определенный по смыслу в договоре страхования, а также статьей 9 Закона РФ "Об организации страхования в Российской Федерации", не наступил, поскольку не было взламывания дверей, замков, использования поддельных ключей или иных технических средств.

На основании пункта 5.4.1. договора страхователь, требуя возмещения убытка, должен документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе и размер своей претензии по убытку.

Исследуя материалы дела, суд выяснил, что истец не доказал факт нахождения на момент кражи товара на своем складе, который он приобрел по договору реализации от 03.07.2000, и, как следствие, размера претензии по убытку. В этой связи судом исследованы материалы аудиторской проверки (т. 2 л.д. 62-83), акты от 31.07.2001, 12.11.2001, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом указано, что в нарушение пункта 5.1.1. договора, предусматривающего обязанность охраны поврежденного имущества в том виде, в каком оно оказалось после страхового случая, до прибытия представителя страховщика, а также пункта 5.1.2 "г", в соответствии с которым страхователь должен избегать по возможности каких-либо изменений на месте убытка до тех пор, пока страховщик не даст на это согласие, истцом не были соблюдены указанные требования договора, поэтому судом сделан вывод о том, что согласно пункту 5.1.3. страховщик освобождается от обязательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при повторном принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя ООО "ПКФ Рокада" не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ПКФ "Рокада" в сумме 16484 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11691/2001 19-424/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Рокада" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 16484 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.