Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1382 Во взыскании штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок отказано, т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1382
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ДВ территориальное управление МАП РФ - Т.А. Фокина, ведущий специалист отдела по доверенности N 01/6-2695 от 15.11.2001, от ответчика - ФГУП "ДВЖД" - Л.Г. Эгамбердиева, юрисконсульт по доверенности N НЮ 139 от 27.03.2002, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 18.04.2002 по делу N А73-1540/2002-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 330000 руб.

Дальневосточное территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения России (далее - унитарное предприятие) с иском о взыскании штрафа в сумме 330000 руб. за неисполнение предписания в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2002 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока предъявления к исполнению (обращения в арбитражный суд) постановления антимонопольного органа о привлечении унитарного предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил срок давности исполнения постановления о наложении взыскания, установленный статьей 282 КоАП РСФСР. По мнению антимонопольного органа, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Дальневосточным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение N 3 от 15.05.2001, в соответствии с которым действия ФГУП "Дальневосточная железная дорога" признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Выдано предписание N 3 от 15.05.2001 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 16.05.2001 и об обязании в срок до 01.06.2001 перечислить в федеральный бюджет сумму 283591,2 руб., полученную в результате необоснованного увеличения провозных платежей.

В установленный срок предписание исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2001 по делу N А73-4831/2001-2, вступившим в законную силу, в иске унитарному предприятию о признании недействительными решения антимонопольного органа N 3 и предписания N 3 от 15.05.2001 отказано.

Постановлением антимонопольного органа N 31 от 05.07.2001 ФГУП "Дальневосточная железная дорога" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб. за неисполнение предписания.

В добровольном порядке штраф уплачен не был.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания (обращения с иском в арбитражный суд).

Статьи 22, 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливают обязанность исполнения предписаний антимонопольных органов и право налагать, в случае нарушений антимонопольного законодательства, в административном порядке штрафы. Порядок взыскания штрафных санкций установлен статьей 29 данного Закона, в соответствии с которой, штраф взыскивается в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня вынесения решения о его взыскании.

Безакцептный порядок списания штрафа, в данном случае применению не подлежит, о чем неоднократно высказывался в своих Постановлениях и Определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, в Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не внесены изменения, касающиеся порядка взыскания штрафа и срока, в течение которого антимонопольные органы вправе обратиться в арбитражный суд за его взысканием, так как штраф наложен на юридическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Следовательно, при отсутствии в антимонопольном законодательстве норм, регламентирующих вопросы, касающиеся сроков принудительного взыскания начисленных санкций (штрафов), следует применять нормы законов, регулирующие административные правоотношения.

В соответствии со статьей 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения.

Постановление N 31 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства вынесено в адрес Унитарного предприятия ДВЖД Министерства путей сообщения РФ 05.07.2001. В арбитражный суд за взысканием штрафа Территориальное управление обратилось 15.02.2002, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного вышеназванной нормой административного права.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о том, что данное постановление исполнению не подлежит, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что подлежит применению общий 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным. Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Штраф, наложенный антимонопольным органом, по своей правовой природе правомерно отнесен судом первой инстанции к штрафам, применяемым за административные правонарушения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2002 по делу N А73-1540/2002-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.