Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1301 В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене первоначального кредитора истцом, в связи с заключением договора цессии, отказано, т.к. исполнительное производство завершено до обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1301
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца (ООО "Кворум") - Макаровская О.С. - адвокат по доверенности N 103 от 24.05.2002, Сердюк Т.Ю. - представитель по доверенности N 215 от 14.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на постановление от 20.05.2002 по делу N А49-1019/97 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Двенадцать" к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" о взыскании 26835028843 рублей.

Открытое акционерное общество "Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" о взыскании 26835028843 рублей, составляющих 21814667098 рублей неустойки за несвоевременное исполнение условий договора подряда N 3/96 от 25.01.1996 и 5020361745 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением суда от 15.12.1997 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" взыскано 15200000 рублей пеней на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом было также удовлетворено ходатайство ОАО "Двенадцать" об исключении из суммы иска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5020361745 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 15.01.1998 N 1019/97 на взыскание 15200000000 рублей пени (неденоминированных).

ОАО "Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с ходатайством от 26.06.2000 о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению указанного исполнительного листа (л.д. 2 т. 2).

Определением от 27.11.2000 взыскателю отказано в восстановлении этого процессуального срока.

Определением от 01.08.2001 судом отклонено повторное ходатайство указанного лица (от 13.06.2001 N 77 - л.д. 39 т. 2) и одновременно удовлетворено ходатайство ООО "Кворум" (от 17.07.2001 N 87) о замене стороны, основанное на договоре от 19.07.1998 N 32 об уступке права требования, заключенном с первоначальным кредитором (ООО "Двенадцать" - л.д. 36 т. 2) и выдан новый исполнительный лист ООО "Кворум".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, рассмотревшей дело по жалобе ответчика, определение суда от 01.08.2001 изменено, и в удовлетворении ходатайства ООО "Кворум" о процессуальной замене отказано со ссылкой на несоответствие договора цессии требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ (частичная уступка права требования).

При новом рассмотрении ходатайства ООО "Кворум", после отмены федеральным арбитражным судом округа (постановлением от 19.02.2002 N Ф03-А49/02-1/150) судебного акта апелляционной инстанции по мотиву неправомерного применения ст. 384 ГК РФ, в процессуальной замене апелляционная инстанция суда постановлением от 20.05.2002 отказала со ссылкой на то, что исполнительное производство завершено до обращения этого лица в суд.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А49/02-1/150 следует читать как "22.02.2002"

Законность постановления суда от 20.05.2002 проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Кворум".

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель просит его отменить, так как считает, что оно принято с процессуальным нарушением (неосновательно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела).

ООО "Кворум" в кассационной жалобе ссылается и на неправомерность вывода суда о завершении арбитражного процесса, поскольку законодательством не установлен срок для замены взыскателя по исполнительному листу и службой судебных приставов не принято постановление об окончании исполнительного производства по спорному исполнительному листу.

При рассмотрении кассационной жалобы представители заявителя ее поддержали в полном объеме.

Другие, участвующие в данном деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит по следующим основаниям.

В своем ходатайстве от 17.07.2001 N 87 ООО "Кворум" просило суд заменить истца по настоящему делу (ОАО "Двенадцать") на основании заключенного им с этим лицом договора цессии от 19.07.1998 N 32.

Факты вступления в законную силу определения суда от 27.11.2000 об отказе в удовлетворении ходатайства восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N А49-1019/97 первоначальному кредитору, а также определение от 01.08.2001 об отклонении аналогичного ходатайства этого же лица, постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 в части прекращения производства по рассмотрению указанного ходатайства ОАО "Двенадцать" и выдаче дубликата исполнительного листа, - заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доводы ООО "Кворум" о том, что законодателем не установлен срок для обращения с заявлением о процессуальной замене судом, апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку в рамках исполнительного производства и, в частности, до предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда, требование о процессуальном правопреемстве может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Решение по настоящему делу было вынесено судом 15.12.1997, а исполнительный лист выдан 15.01.1998 (по истечении одного месяца со дня его вынесения на основании статей 135, 198 АПК РФ), следовательно, указанный процессуальный срок истек 15.06.1998.

При указанных обстоятельствах отсутствие постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, а все остальные доводы заявителя, как не относящиеся к предмету рассматриваемого ходатайства, и признаются подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, статьями 135, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.05.2002 по делу N А49-1019/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.