Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/150 Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании договора цессии, в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга по договору подряда отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. пеня начислена до уступки права требования и являлась бесспорной в силу решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/150
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1301

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" - Юсупов Ф.М., представитель (доверенность N 1-02 от 15.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на постановление от 10.12.2001 по делу N А49-1019/97 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Двенадцать" к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" о взыскании 26835028,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.12.1997 с открытого акционерного общества "Камчатский газоэнергетический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Двенадцать" взыскано 15200000 руб. (деноминированных) пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.01.1996 N 3/96.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю 15.01.1998, однако не предъявлялся к исполнению.

28.06.2000 ОАО "Двенадцать" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись в качестве причин пропуска срока на то, что между бывшими руководителями истца и ответчика имелась устная договоренность о предъявлении исполнительного листа к исполнению по истечении шести месяцев после вынесения решения.

Определением от 27.11.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступило в законную силу.

15.06.2001 ОАО "Двенадцать" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, утверждая о пропуске срока из-за устной договоренности между руководителями сторон о добровольном погашении долга, и, кроме того, просило о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

В то же время в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Кворум" о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене взыскателя - ОАО "Двенадцать" на ООО "Кворум", которому право взыскания с ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" 15200000 руб. по решению арбитражного суда от 15.12.1997 перешло на основании договора цессии от 18.07.1998.

Определением арбитражного суда от 01.08.2001 производство по заявлению ОАО "Двенадцать" прекращено на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 27.11.2000, вынесенное по такому же заявлению ОАО "Двенадцать". В то же время ходатайство ООО "Кворум" удовлетворено путем изложения резолютивной части решения от 15.12.1997 в следующей редакции: взыскать с ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" в пользу ООО "Кворум" 15200000 руб. пени".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 определение от 01.08.2001 в части прекращения производства по заявлению ОАО "Двенадцать" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Кворум" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что уступка требования пени, произведенная по договору цессии от 19.07.1998, противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не произошла перемена лиц в основном обязательстве. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Кворум", то есть принимая новое решение, противоположное принятому судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не отменил определение от 01.08.2001 в этой части.

В кассационной жалобе ООО "Кворум" предлагается постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение первой инстанции арбитражного суда от 01.08.2001.

По мнению заявителя жалобы, определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве обжалованию не подлежат, поскольку это не предусмотрено статьей 40 АПК РФ. Апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно трактуется статья 384 ГК РФ об объеме прав первоначального кредитора, переходящем к новому кредитору по договору цессии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" выражает несогласие с аргументами ООО "Кворум" и считает постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права. Определение от 01.08.2001 могло быть обжаловано, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями статей 203, 204 АПК РФ, которые предусматривают обжалование таких определений.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Кворум" и ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым кассационную жалобу частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.11.2000 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Двенадцать" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с этим производство по повторному заявлению ОАО "Двенадцать" от 15.06.2001 о восстановлении процессуального срока, содержащему ссылки на те же причины его пропуска, правомерно прекращено определением от 01.08.2001 на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оставил определение от 01.08.2001 в этой части без изменения.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежит.

В остальной части постановление от 10.12.2001 следует отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исследуя договор уступки требования от 18.07.1998, на котором основано заявление ООО "Кворум" о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о ничтожности данного договора, мотивировав это тем, что без перемены лиц в основном обязательстве уступка требования пени невозможна, так как противоречит статье 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом цессии по договору от 18.07.1998 является не весь комплекс двухсторонних обязательств ОАО "Двенадцать" и ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" по договору подряда N 3/96 от 25.01.1996, а сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с 15.02.1996 года по 30.12.1996 года и взысканная решением арбитражного суда от 15.12.1997.

Согласно статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором цессии от 18.07.1998 было предусмотрено, что к новому кредитору - ООО "Кворум" переходит право первоначального кредитора только в отношении суммы пеней, которая начислена до уступки права требования и являлась бесспорной в силу решения арбитражного суда от 15.12.1997.

Делая вывод о несоответствии договора цессии требованиям статьи 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил наличие задолженности ответчика по основному обязательству и не учел, что статья 384 ГК РФ не исключает возможность включения в договор цессии условия о переходе к новому кредитору прав в ином объеме, нежели тот, который существовал к моменту перехода права.

Уступка части существовавшего требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции суда о ничтожности договора цессии по указанному в постановлении основанию является недостаточно обоснованным и сделан с неправильным применением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная инстанция не дала оценку договору цессии на предмет его соответствия пункту 4 статьи 575 ГК РФ, имея в виду запрет закона на заключение безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Кворум" подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеуказанное, а также иметь в виду, что процессуальное правопреемство, о котором ходатайствует ООО "Кворум", возможно лишь в том случае, когда арбитражный процесс, включая стадию исполнительного производства, уже идет. Процессуальное правопреемство по завершению арбитражного процесса не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определения арбитражного суда по вопросам процессуального правопреемства в порядке статьи 40 АПК РФ обжалованию не подлежат, являются несостоятельными.

Из диспозиции части 1 статьи 40 АПК РФ следует, что о процессуальном правопреемстве суд указывает в определений, решении или постановлении в зависимости от стадии арбитражного процесса.

Решения и постановления арбитражного суда в силу статей 145, 161 АПК РФ могут быть обжалованы, в том числе и в части, разрешающей вопрос о процессуальном правопреемстве. Исходя из этого определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве также могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд, Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.12.2001 по делу N А49-1019/97 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кворум" отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.