Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А80/02-2/1969 Постановление о взыскании исполнительного сбора признано недействительным в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в добровольном порядке исполнительных документов и необоснованным применением санкций судебными приставами - исполнителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А80/02-2/1969
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам N 10 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу на решение от 22.04.2002 по делу N А80-18/2002-Ж (АИ-1/540) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особо исполнительным производствам N 10 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу о признании недействительным постановления от 21.03.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8289905 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам N 10 Службы судебных приставов Чукотского автономного округа по вынесению постановления от 21.03.2002 о взыскании исполнительного сбора в сумме 8289905 руб. 10 коп. и просило признать его недействительным.

Жалоба обоснована наличием уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Решением от 22.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002, жалоба удовлетворена. Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам N 10 Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Чукотскому автономному округу от 21.03.2002 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы отсутствием вины ОАО Э и Э "Чукотэнерго" в неисполнении в добровольном порядке исполнительных документов и необоснованным применением санкций судебными приставами - исполнителями.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края на основании письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2002 N оу-17/1-555.

В кассационной жалобе Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам N 10 Службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Чукотскому автономному округу (далее - МПСП ЧАО) предлагается принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебными инстанциями неправильно применена ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что ссылки должника на отсутствие счетах денежных средств, сложное имущественное положение и социальную значимость предприятия для энергообеспечения всего Чукотского автономного округа не являются объективными основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Считает, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2001 у него имелось имущество, которым общество несет ответственность по своим обязательствам в соответствии с уставом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов NN 2123, 2127, 2129, выданных Арбитражным судом ЧАО на взыскание с ОАО Э и Э "Чукотэнерго" в пользу Министерства финансов РФ денежных средств в общей сумме 118427215 руб. 74 коп., судебным приставом-исполнителем МПСП ЧАО Корольковым А.В. 12.03.2002 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Указанными постановлениями должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительные документы и перечислить денежные средства на депозитный счет МПСП ЧАО.

Впоследствии исполнительные производства по указанным исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство N 35-1/02-С на общую сумму 143568055 руб. 56 коп.

18.03.2002 должник направил в адрес МПСП ЧАО письмо с обоснованием причин невозможности добровольного исполнения исполнительных документов в пятидневный срок и с просьбой о снижении размера исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП ЧАО от 20.03.2002 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

21.03.2002 судебным приставом-исполнителем МПСП ЧАО на основании ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ОАО Э и Э "Чукотэнерго" исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 8289905 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2002 сводное исполнительное производство N 35-1/02-С окончено в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями.

Считая постановление судебного пристава от 21.03.2002 незаконным, должник обратился в арбитражный суд с жалобой о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО Э и Э "Чукотэнерго" предпринимались меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из требований п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, должником в судебном порядке взыскана задолженность за услуги, оказанные им по основной деятельности, на общую сумму 448596399 руб. 44 коп., а исполнительные документы своевременно предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. Из материалов дела следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник обращался в МПСП ЧАО с письмами о наличии у него дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительными листами, и достаточной для погашения задолженности ОАО Э и Э "Чукотэнерго" по исполнительным документам.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями тяжелое финансовое положение должника и отсутствие денежных средств на его счетах, о чем свидетельствуют постановления судебных приставов-исполнителей МПСП ЧАО от 22.01.2002 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 31433544 руб. 06 коп; от 13.02.2002 о снятии ареста с денежных средств должника в связи с их отсутствием и наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в действиях ОАО Э и Э "Чукотэнерго" отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие денежных средств на счетах должника не является уважительной причиной невозможности добровольного исполнения исполнительных документов и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку судом первой и апелляционной инстанций при разрешении жалобы учтены в совокупности характер совершенного правонарушения, наличие уважительных причин, финансовое положение должника, отсутствие вреда, причиненного охраняемым законом публично-правовым интересам, в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований, со ссылкой на баланс должника по состоянию на 30.09.2001, так как обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.03.2002, а доказательств наличия указанного имущества у должника на момент вынесения постановления МПСП ЧАО не представлено.

Следовательно, судебные инстанции, установив факт неисполнения должником исполнительных документов в установленный срок по уважительным причинам, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2002 вынесено судебным приставом МПСП ЧАО без их учета, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания указанного постановления недействительным.

При принятии решения от 22.04.2002 и постановления от 15.07.2002, которым решение оставлено без изменения, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановление от 15.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А80-18/2001-Ж (АИ-1/540) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.