Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1966 Выселение ответчика из помещения, в виду окончания срока действия договора субаренды правомерно, т.к. договор аренды при изменении собственника имущества продолжает действовать, соответственно договор аренды, заключенный ответчиком с новым собственником, недействителен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1966
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Мирошниченко В.Н. - представитель по доверенности N 2 от 03.06.2002, Деркач Л.Я. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юстин" на решение от 17.06.2002, постановление от 24.07.2002. по делу N А51-4688/02 2-188 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юстин" о выселении.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юстин" (далее Фирма) о выселении из помещения площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивостока, 117 в связи с окончанием 28.12.2001 срока действия договора субаренды от 23.12.1998 N 5/2 суб.

Решением суда от 17.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение оставлено без изменений со ссылкой на правомерность выводов суда о том, что истец как арендатор является титульным владельцем спорного помещения и что изменение собственника этого обремененного правами истца имущества и заключение новым собственником (Ефановым С.Н.) договора аренды от 26.12.2001 с ответчиком не препятствуют выселению последнего ввиду недействительности указанной сделки.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе Фирмы.

Обжалуя решение и постановление, ответчик просит их отменить и в иске ООО "Жемчужина" оказать, так как считает, что основания для выселения его из спорного помещения отсутствуют, поскольку договор субаренды от 23.12.1998 N 5/2 суб. им был расторгнут 30.06.2000, а с новым собственником имущества с 01.08.2000 заключались договоры аренды, последний из которых не признан судом ничтожным.

Ответчик считает также, что вынесенные судебные акты затрагивают права и законные интересы третьих лиц (УМС г. Владивостока, Ефанова С.Н.) и что судом неосновательно отклонено его ходатайство о привлечении этих лиц к участию в деле.

Фирма заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия ее представителя в судебное заседание 17.09.2002.

Данное ходатайство заявителя признается подлежащим отклонению на основании ст. 156 АПК РФ, так как наличие уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание его представителя Косянюк Г.Г. из приобщенных к ходатайству документов не усматривается, поскольку документально перерыв в заседании арбитражного суда 12.09.2002 дела N А04-2445/02-19/113 не подтвержден.

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 октября 2002 г. N А04-2445/02-19/113

Кроме того, при принятии настоящей кассационной жалобы явка представителя ответчика судом обязательной не признавалась.

Присутствующие при рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее отклонили в полном объеме, сославшись на ст. 617 ГК РФ, на заключенный между ООО "Жемчужина" и КУМИ г. Владивостока договор аренды от 29.12.1992 N 5/2 и отсутствие у заявителя зарегистрированного права на спорное имущество, а также на ничтожность сделки Фирмы, заключенной с Ефановым С.Н.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Между КУМИ г. Владивостока, правопреемником которого является УМС г. Владивостока и ООО "Жемчужина" был заключен договор от 29.12.1992 на аренду нежилого помещения площадью 283,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивостока, 117.

Пунктом 2.2.7 данного договора предусмотрено право Арендатора (с согласия собственника) на сдачу имущества в субаренду.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия договора субаренды от 23.12.1998 N 5/2 суб., заключавшегося истцом в отношении спорного помещения с Фирмой (с согласия собственника) истек 28.12.2001.

Судами обеих инстанций было установлено также, что истцом до окончания этого срока действия договора 20.11.2001 было направлено ответчику письменное уведомление о том, что помещение необходимо для собственных нужд арендодателя (л.д. 19).

Перечисленные факты заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При рассмотрении иска судом на законном основании были отклонены и доводы Фирмы о наличии у нее вещного права на предмет спора, возникшего из договора аренды от 29.12.2001, заключенного ею с Ефановым Н.С., выкупившим данный объект муниципальной собственности (договор купли-продажи от 16.06.2000 N 248).

Выводы обоих судов в данной части правомерно мотивированы статьей 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон, поскольку согласно правилам этой нормы Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество, что и имеет место в данном случае, не влечет изменение или расторжение (прекращения) договора аренды.

Правомерен вследствие указанного обстоятельства и вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной ответчиком с новым собственником, поскольку при наличии у истца охраняемого законом права владения спорным помещением (ст. 617 ГК РФ), занимаемого Фирмой, указанная сделка совершена в отношении отсутствующего у Ефанова С.Н. соответствующего права владения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом прав третьих лиц признаются подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 606, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2002 и постановление от 24.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4688/02 2-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.