Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/582 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций суду надлежит исследовать доводы ответчика, рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/582
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району на решение от 15.01.2001 по делу N А51-9682/00 20-259 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району к Учреждению УЦ Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о взыскании 40502 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району (далее инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению УЦ Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее - учреждение УЦ - 267/33) о взыскании налоговых санкций в сумме 40502 рублей.

Решением суда от 15.01.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 28900 рублей 80 копеек и оказано во взыскании 11602 рублей в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, наложенному в результате занижения указанного налога путем невключения в налоговую базу стоимости реализованных товаров, работ, услуг, являющихся результатом трудовой деятельности осужденных (основное производство), для нужд собственного потребления - содержание осужденных и строительстве штаба. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, обосновывающих доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 290028 рублей, в связи с чем, наложение штрафа на ответчика неправомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, считающей состоявшийся по делу судебный акт в части невзыскания штрафа в сумме 11602 рублей необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и поэтому подлежащим в данной части отмене. По мнению заявителя жалобы, ему не требовалось представлять доказательства, обосновывающие выполнение ответчиком работ хозяйственным способом, и не отнесение затрат по этим работам на издержки производства при доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 290028 рублей, так как работы, хотя и были выполнены для собственных нужд, но они не были совершены внутри предприятия, поскольку данные работы запланированы сметой согласно бюджетной деятельности учреждения УЦ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка учреждения УЦ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.07.1998 по 31.12.1998. Результаты проверки отражены в акте N 45-р от 30.05.2000, на основании которого принято решение N 45-р от 19.06.2000 о привлечении учреждения УЦ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Предметом исковых требований являлось взыскание штрафных санкций в сумме 40502 рублей, из которых: 30914 рублей - штраф от неуплаченных сумм налога на прибыль (10255 рублей); налога на добавленную стоимость (13682 рубля), отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (427 рублей), налога с продаж (652 рубля), налога с владельцев транспортных средств (4749 рублей), налога на пользователей автодорог (1176 рублей), предъявленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; 7788 рублей - штраф от не перечисления сумм подоходного налога, предъявленный на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ; 1800 рублей - штраф за непредоставление сведений о доходах физических лиц, полученных по неосновному месту работы, предъявленный на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края исковые требования по существу не рассмотрены. Суд ограничился лишь констатацией фактов, изложенных в решении налогового органа, и перечислением сумм неуплаченных налогов. Вместе с тем, к взысканию были предъявлены не налоги, а штрафные санкции, в соответствие с указанными выше нормами налогового законодательства.

В силу положений статей 106-107 Налогового кодекса РФ привлечению к налоговой ответственности подлежат налогоплательщики, налоговые агенты и иные лица, виновные в нарушении требований, установленных нормами настоящего Кодекса. Учреждение УЦ привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, невыполнение обязанностей по перечислению налогов и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Однако судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием к применению налоговых санкций, не выяснено, имели ли место в действиях ответчика правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Налоговым кодексом РФ, не проверена правильность размера начисленных штрафов.

Удовлетворив исковые требования инспекции по налогам и сборам в части и взыскав с учреждения УЦ налоговые санкции в сумме 28900 рублей 80 копеек, суд в мотивировочной части решения не привел расчет, на основании которого им сделан вывод об уменьшении размера штрафа по доначисленному истцом налогу на добавленную стоимость. При этом судом не дана оценка утверждению истца о том, что работы по строительству штаба и в целях содержания заключенных не были совершены внутри предприятия, поскольку данные работы запланированы сметой согласно бюджетной деятельности ответчика. Следовательно, и в данной части решение является необоснованным.

Арбитражным судом оставлены без внимания, исследования и правовой оценки доводы учреждения УЦ о несогласии с решением инспекции по налогам и сборам по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и начислению налоговых санкций за непредоставление сведений о физических лицах, получивших доход не по основному месту работы.

Учитывая, что спор по существу судом не рассматривался решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить указанные недостатки, и с учетом норм налогового законодательства рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9682/00 20-259 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.