Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/585 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии у истца из постоянного бессрочного пользования земельного участка суду надлежит рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/585
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Предпринимателя Голевой Л.И. - Юнак С.С., представитель, доверенность б/н от 17.11.2000, рассмотрел кассационные жалобы Администрации муниципального образования города Дальнегорска, предпринимателя без образования юридического лица Голевой Л.И. на решение от 25.09.2000, постановление от 14.02.2001 по делу N А51-7380/00 24-240 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Голевой Любови Ивановны к Администрации муниципального образования города Дальнегорска о признании недействительным постановления от 05.06.2000 N 391.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2001.

Предприниматель без образования юридического лица Голева Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Дальнегорска Приморского края, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным постановления от 05.06.2000 N 391 "Об отмене пункта 2 постановления N 457 от 27.06.1997 "О передаче земельных участков" в части изъятия у истца из постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 739 кв.м.

Решением суда от 25.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001, в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что на момент продажи автостоянка представляла собой участок земли, на котором отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, и как объект недвижимости в муниципальной собственности не была зарегистрирована.

На этом основании судом обеих инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 25.04.1996 N 118 в части продажи истцу автостоянки является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям статьи 552 ГК РФ и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в объявлении о проведении торгов автостоянка, как объект продажи, не указана, в приложении к договору купли-продажи площадь автостоянки, а также объекты недвижимости на ней не также указаны, Комитет по управлению имуществом был не вправе продавать участок земли с нарушением установленного законом порядка.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

Предприниматель Голева Л.И. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым постановлением Администрации г. Дальнегорска существенно нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы истца, в связи с лишением законного права на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему собственность - автостоянка.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что на момент передачи автостоянка представляла собой участок земли, на котором отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обосновывая свою позицию тем, что суд рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие истца и его представителя несмотря на обращение с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с невозможностью прибытия из-за нахождения в процессе по другому делу.

Администрация муниципального образования г. Дальнегорска в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик считает необоснованным вывод суда обеих инстанций о ничтожности договора купли-продажи от 25.04.1996 в части продажи автостоянки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом (Фонд имущества) г. Дальнегорска и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Голевой Л.И. (покупатель) по результатам конкурса заключен договор купли-продажи N 118. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, на основании решения конкурсной комиссии (протокол N 1 от 24.04.1996) продавец передает, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество (в том числе здание) "Рембыттехники", Салона торжеств и автостоянки.

Постановлением Администрации города Дальнегорска от 27.06.1997 N 457 (пункт 2) предпринимателю Голевой Л.И. в бессрочное пользование отведен земельный участок под зданием "Рембыттехника" и автостоянкой, общей площадью 1853 кв.м. по проспекту 50 лет Октября, 60а, согласно свидетельства о собственности N П-118 от 21.06.1996.

05.06.2000 Администрацией муниципального образования принято постановление N 391, которым пункт 2 названного выше постановления отменен.

Данное постановление оспаривается предпринимателем Голевой Л.И. в части отмены пункта 2 постановления от 27.06.1997 N 457 об отводе земельного участка в бессрочное пользование под автостоянку площадью 739 кв.м.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из ничтожности договора купли-продажи N 118 от 25.04.1996, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы закона сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие правила заключения договора на торгах, организации и порядка проведения торгов, а также последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, вывод судебных инстанций о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, которые не признаны недействительными, неправомерен.

Как следует из описательной части постановления N 391, основанием для его вынесения послужили, в частности, Указы Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", которым статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, признана недействующей.

Из отзыва Администрации на иск (л.д. 37-38) усматривается, что оспариваемое постановление N 391 принято в целях приведения актов органа местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством, так как такой титул пользования землей как бессрочное пользование законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями оспариваемому постановлению не дана правовая оценка, не проверено соответствуют ли основания для его принятия действующему законодательству. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции, и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует полно исследовать обстоятельства возникшего спора и оценить их с учетом норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 по делу N А51-7380/00 24-240 Арбитражного суда Приморского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.