Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1209 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит установить обстоятельства, с которыми ответчик во встречном иске связывал недействительность сделки, исполнение истцом обязательств по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1209
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2533

Арбитражный суд, при участии от истца - Белов А.И., генеральный директор, Гурина О.А., представитель по доверенности N 07 от 25.06.2002, Белова Н.А., представитель по доверенности N 08 от 25.06.2001, от ответчика - Белянкова М.Г., представитель по доверенности без номера от 21.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" на решение от 26.09.2001, постановление от 14.05.2002 по делу N А73-5313/2001-10 (АИ-1/968) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лескор" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" о взыскании 949236 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лескор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" о взыскании 949236 руб. 01 коп., из которых 827306 руб. 61 коп. - основной долг по договорам займа от 27.06.2000, от 02.10.2000 и 121074 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер заявленных требований и просил взыскать основной долг по договорам займа в сумме 812271 руб. 43 коп., а также 141262 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2000 по 26.09.2001.

ООО "Восточная лесная компания" обратилось в суд с встречным иском о признании договора займа от 02.10.2000 недействительной сделкой на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Решением суда от 26.09.2001 исковые требования ООО "Лескор" удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Восточная лесная компания" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении дела норм материального права. По его мнению, судом неправильно применены нормы права, регулирующие отношения займа, ввиду ничтожности договора от 02.10.2000, который в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор между сторонами о зачислении валютной выручки ответчика на расчетный счет истца. Также полагает, что в данном случае имело место исполнение обязательств ненадлежащему лицу, не порождающее возникновение обязательственных отношений из договора займа. Кроме того, заявитель считает вывод суда об исполнении истцом договора займа не соответствующим материалам дела и, в частности, его платежным документам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восточная лесная компания" доводы жалобы поддержал, а представители ООО "Лескор" возражали против ее удовлетворения и просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Лескор" и ООО "Восточная лесная компания" заключен договор от 27.06.2000 на предоставление ответчику - ООО "Восточная лесная компания" беспроцентного займа в сумме 16800 рублей сроком на 1 месяц.

02.10.2000 стороны заключили договор, по которому ООО "Лескор" обязалось предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 1110000 рублей сроком на три месяца.

По условиям договоров заемщик принял на себя обязательство возвратить суммы займа в согласованный сторонами срок.

ООО "Лескор" основывает заявленные требования на том, что во исполнение условий договоров по просьбе заемщика истец произвел собственными средствами оплату производственных расходов ООО "Восточная лесная компания" его контрагентам путем перечисления им денежных средств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел установленным, что истец платежным поручением N 96 от 28.06.2000 оплатил счет, выставленный ответчику на сумму 16800 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору от 27.06.2000.

Перечисление ООО "Лескор" денежных средств на общую сумму 821639 руб. 64 коп. платежными поручениями N 126, 127, 128 от 05.10.2000 и N 134 от 16.10.2000 подтверждает, по мнению суда, исполнение истцом договора от 02.10.2000, поскольку основания платежей в этих документах указывают на их целевое назначение, а именно, в счет исполнения договора от 02.10.2000. Между тем выводы суда по этим обстоятельствам сделаны на не достаточно полно исследованных материалах дела.

Из представленного в деле платежного поручения N 126 от 05.10.2000 видно, что ООО "Лескор" перечислило 316157 руб. 99 коп. в качестве предоплаты за лесопродукцию и агентского вознаграждения по счету 1485 от 05.10.2000 по договору N 97/10 от 02.10.2000.

Указанного договора в материалах дела не имеется, его отношение к рассматриваемому спору суд надлежащим образом не исследовал. При этом ограничился ссылкой на то, что ответчик не доказал перечисление упомянутых в платежных документах сумм в счет других правоотношений с истцом, тогда как бремя доказывания передачи займа лежит на займодавце.

Кроме того, ООО "Восточная лесная компания", возражая против заявленных истцом требований и предъявляя встречный иск, ссылалось на ничтожность договора займа от 02.10.2000 как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (170 ГК РФ), и как противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 АПК РФ арбитражный суд в апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства, с которыми ответчик связывал недействительность сделки, не были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции. Выводов по указанным обстоятельствам в постановлении не содержится.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 159 АПК РФ. Поскольку постановление принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует решить суду при новом рассмотрении в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 по делу N А73-5313/2001-10 (АИ-1/968) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.