Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/908 Во взыскании навигационных сборов отказано, т.к. нормативный акт министерства, являющийся основанием иска, не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/908
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца (Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства) - Корнеев А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.04.2002; от ответчиков (ОАО "Амурское пароходство") - Гончар И.В. - представитель по доверенности б/н от 21.07.2000, (Компания "Линквест (Гонконг) Лимитед") - Гончар И.В. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Компании "Линквест (Гонконг) Лимитед" на постановление от 26.03.2002 по делу N А73-4067/2001-13 (АИ-1/777) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Амурского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство", компании "Линквест (Гонконг) Лимитед" о взыскании 128975 доллар США.

Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (далее Управление "Амурводпуть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство", компании "Линквест (Гонконг) Лимитед" (далее компания) о взыскании навигационных сборов за заход в порты реки Амур иностранных судов в сумме 128975 долларов США за навигации 1999 и 2000 годов на основании приказа Министерства транспорта РФ от 05.07.1994 N 51.

Решением суда от 01.08.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что нормативный акт министерства, являющийся основанием иска, не прошел государственную регистрацию.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и иск удовлетворен в полном объеме за счет иностранной Компании в связи с тем, что указанный нормативный акт признан Министерством юстиции РФ не нуждающимся в государственной регистрации.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом РФ в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Компании.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, так как считает, что Приказ Минтранса РФ от 21.01.1993 N 104, применению не подлежит, (как в случае признания его не нормативным актом).

При рассмотрении кассационной жалобы Гончар И.В. (действующей на основании доверенностей, выданных ему обоими ответчиками) доводы, изложенные в ней поддержал и пояснил, что практика работы истца в регионе свидетельствует о том, что приказы Министерства РФ, устанавливающие сборы, проходят государственную регистрацию, о чем свидетельствует факт регистрации нормативного акта, согласно которому установлены аналогичные портовые сборы на навигацию 2001 года (от 04.05.2001 N 76).

Представитель Управления "Амурводпуть" жалобу отклонил в полном объеме со ссылками на пункт 3.4 Письма Минюста РФ от 03.06.1999 N 08-09/307, согласно которому не подлежат государственной регистрации ведомственные акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов и не содержащих новых норм и на то, что оспариваемым Приказом установлены лишь полномочия Управления (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.08.1993 N 1373-Р) на взимание навигационных сборов с владельцев судов, плавающих под иностранными флагами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2002 11 часов в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец, являясь межрегиональным (бассейновым) органом государственного управления речным транспортом Минтранса РФ, письмом от 11.01.2001 N 01-06-03 уведомил обоих ответчиков об установлении Приказом указанного министерства от 05.07.1994 N 51 навигационных сборов для иностранных судов, осуществляющих заходы в порты нижнего Амура и одновременно предложил им оплатить эти сборы за 1999-2000 годы в сумме 3413734 рублей 96 копеек по прилагавшемуся к письму списку судов (л.д. 5).

Спорным приказом Минтранса РФ, как усматривается из его текста, установлены временные ставки сборов и тарифов за услуги, оказываемые иностранным судам в Комсомольском-на-Амуре речном порту, порядок их взимания, а также порядок осуществления разовых заходов иностранных торговых судов в указанный порт (л.д. 19 - 21).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что приказ Минтранса РФ, нарушение которого является основанием настоящего иска, содержит правила поведения для неопределенного круга иностранных лиц (новые нормы) и поэтому является нормативным актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный приказ подлежал государственной регистрации на основании Указа Президента РФ от 21.01.1993 N 104 (и правомерно не принят ответчиком к исполнению), соответствует содержанию Распоряжения Совета Министров - Правительства РФ от 02.08.1993 N 1373-р об открытии Комсомольского-на-Амуре речного порта для пассажирских судов и перевалки внешнеторговых грузов.

Указанным распоряжением министерству предоставлены полномочия не только на взимание сборов, но и на определение по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами порядка осуществления заходов иностранных судов в порт Комсомольск-на-Амуре, а также на установление порядка взимания и размеров навигационных, портовых и других сборов, тарифов, платежей и расценок за услуги, оказываемые иностранным судам (л.д. 13-14).

Учитывая, что в соответствии с упомянутым распоряжением Совета Министров - Правительства РФ Приказ Минтранса РФ от 05.07.1994 N 51 имеет межведомственный характер и содержит правовые нормы для неопределенного круга лиц, вывод суда первой инстанции о том, что этот приказ подпадал под действие Указа Президента РФ от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления РФ", предусматривающего государственную регистрацию таких нормативных актов, признается правильным.

Вывод суда первой инстанции в этой части подтверждается, кроме того, Письмом Министерства юстиции РФ от 03.07.1993 N 08-09/307 о разъяснении действовавшего положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов (разработанного в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.1992 N 305).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Письма Министерства юстиции РФ N 08-09/307 следует читать как "03.06.1993"

Из подпункта "б" пункта 3.2 и пункта 3.4 данного разъяснения также следует, что государственной регистрации подлежали акты всех видов (приказы, инструкции, указания, постановления, положения, постановления, разъяснения и т.п.), если в них имеется одна или более норм, носящих межведомственный характер, в том числе акты, действие которых исчерпывается однократным применением в случае, если ими утверждены положения, инструкции и другие аналогичные документы, что и имеет место по настоящему делу (л.д. 111-113).

В данном случае, признавая в рамках гражданского судопроизводства недействующим не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции РФ нормативный акт, суд первой инстанции не превысил свои полномочия, так как в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21.01.1993 N 104 такой акт (дословно) не может регулировать правоотношения и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

Аналогичная норма содержится и в действующем Указе Президента РФ от 25.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".

Таким образом, доводы представителя истца о том, что спорный приказ является не нормативным (локальным), признаются подлежащими отклонению, так как в приказе содержатся правовые нормы, затрагивающие не только его собственные интересы, но и права неопределенного числа иностранных лиц, пользующихся услугами Комсомольского-на-Амуре порта.

Все перечисленные обстоятельства, связанные с регистрацией оспариваемого акта министерства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт отсутствия государственной регистрации истец не оспаривал и не оспаривает, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт установлен судом правомерно.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца в настоящем заседании суда о том, что спорный приказ является обязательным для применения его по рассматриваемому делу в связи с тем, что он не признан недействительным, признаются подлежащими отклонению (из-за отсутствия как такового предмета спора).

Учитывая, что при отмене судебного акта первой инстанции по данному делу судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие порядок введения в действие нормативных актов органов федеральной исполнительной власти, обжалованный судебный акт признается подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1994 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2000 по делу N А-73-4067/2001-13 (АИ-1/777) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2001, принятое по данному делу.