Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2523 Признавая недействительным решение налогового органа, отказавшего истцу в возмещении НДС, суд исходил из недоказанности факта неуплаты истцом поставщику НДС в составе цены приобретенной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2523
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 12.07.2002, постановление от 03.09.2002 по делу N А51-5869/2002 10-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.12.2001 N 74-р.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 29.12.2001 N 74-р.

Решением суда от 12.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным решение налогового органа, отказавшего в возмещении НДС в сумме 255114 руб., уплаченного поставщику - ООО "Агрокомплекс Приморья", и доначислившего НДС в названной выше сумме, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт неуплаты истцом поставщику НДС в составе цены приобретенной продукции. Уклонение последнего от перечисления в бюджет полученного НДС, как полагают судебные инстанции, не может быть поставлено в вину покупателю, в действиях которого отсутствует умысел на совершение противоправных деяний.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт неуплаты поставщиком продукции - ООО "Агрокомплекс Приморья" полученного от истца НДС, в связи с чем, отсутствует источник возмещения последнему этого НДС из бюджета.

Кроме того, налоговый орган полагает, что фактическая уплата НДС в бюджет не производилась, так как расчет между истцом и поставщиком осуществлялся, в том числе, и путем взаиморасчетов товарами. Таким образом, НДС в денежной форме не уплачивался, что, по мнению заявителя, нарушает принцип исполнения обязанности по уплате данного налога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ООО "Д" отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Д" по вопросу правомерности применения налоговой льготы при реализации товаров на экспорт и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2001 N 74, на основании которого 29.12.2001 принято решение N 74-р об отказе в привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности. Вместе с тем, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 255114 руб.

Доначисление НДС в названной выше сумме произведено налоговым органом в связи с тем, что, по мнению последнего, отсутствует источник для возмещения Обществу из бюджета НДС, уплаченного поставщику - ООО "Агрокомплекс Приморья", который, в свою очередь, не перечислил полученный от истца НДС в бюджет. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 255114 руб. и его доначисления.

Не согласившись с указанным выше решением инспекции по налогам и сборам, ООО "Д" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении истцу спорной суммы НДС из бюджета ввиду неуплаты НДС в бюджет поставщиком продукции - ООО "Агрокомплекс Приморья", не основан на нормах права, регулирующих законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в установленных Законом случаях, в том числе, при реализации товаров на экспорт.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику и реального экспорта приобретенного товара.

Пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" приведен обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров.

Как установлено судом, ООО "Д" в 1999-2000 годах заключило контракты на поставку леса, медного купороса, рельсов с Суйфэньхэнской компанией "Шуан Зя" и отгрузило указанную продукцию на экспорт по контрактам от 12.04.1999 N HLSF-076-010, от 21.04.1999 N HLSF-076-011, от 26.04.1999 N HLSF-076-013, от 01.12.2000 N HLSF-06-018 и от 15.12.1999 N 49854570-1156-0001. Поступление валютной выручки и факт экспорта товаров подтверждены Обществом копиями контрактов, грузовыми таможенными декларациями, выписками банка, товаросопроводительными документами, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2001 и не оспаривается ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела договора от 22.11.1999 N 27 видно, что поставщиком пиломатериалов и рельсов являлось ООО "Агрокомплекс Приморья", с которым истец производил расчет, как путем безналичных расчетов, так и путем поставок товаров в порядке взаиморасчетов на основании счетов-фактур. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик отгрузил ООО "Д" товары на сумму 3416215 руб. 85 коп., в том числе НДС - 569477 руб., за которые истец безналичным путем оплатил 602000 руб. и по взаиморасчету - 2814215 руб. 86 коп., в подтверждение чему истцом предъявлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные истцом, пришел к выводу о том, что названные счета-фактуры соответствуют требованиям по их составлению, определенным в Порядке ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденном Постановлением Правительства от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями), и действующим в период спорных правоотношений.

Данный вывод не оспаривается налоговым органом и также следует из акта выездной налоговой проверки (л.д. 5-9), которым отмечено, что на предприятии счета-фактуры, книга покупок и книга продаж оформляются согласно указанному выше нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным отказ ответчика в возмещении спорной суммы НДС, принимая во внимание то, что налоговый орган не привел в обоснование своих возражений других доводов, кроме того, что отсутствует источник возврата входного НДС в сумме 255114 руб.

Как видно из акта проверки, решения ответчика, его отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что контрагент истца - ООО "Агрокомплекс Приморья" с 4 квартала 1999 года по 2 квартал 2000 года представляло справки в налоговый орган по месту налогового учета об отсутствии хозяйственной деятельности и отчетные документы с нулевыми оборотами и, соответственно, НДС в бюджет не платило. По этой причине инспекция по налогам и сборам полагает, что не имеется и оснований для возмещения истцу НДС, уплаченного ООО "Агрокомплекс Приморья".

Отклоняя названный довод ответчика, суд правомерно указал, что такая позиция не основана на нормах налогового законодательства и противоречит статьям 1, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона, НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства. Являясь плательщиком данного налога, истец уплачивал его в составе стоимости приобретенных товаров поставщику. При этом, в силу пункта 3 статьи 7 данного Закона, возникающая разница в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, подлежит возмещению за счет общих платежей налогов или засчитывается в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченного поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт.

Таким образом, названные выше правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не ставят право истца на возмещение НДС из бюджета в зависимость от уплаты в бюджет другим юридическим лицом, полученного им от покупателя НДС, при соблюдении последним поименованных выше условий, а именно: документального подтверждения фактической оплаты поставщику товарно-материальных ценностей и реального экспорта товаров, что имело место в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчеты за часть продукции произведены истцом путем товарообменных операций, поэтому налог фактически не был уплачен, также не может быть признан обоснованным. Проведение товарообменных операций является безденежной формой расчетов, при которых НДС, согласно части 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подлежит выделению в счетах-фактурах отдельной строкой. Выручка в целях налогообложения по подобным операциям рассчитывается на основании специальных правил. Начиная с 01.01.1999, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, она определяется на основе цены, указанной в договоре. Облагаемый оборот по НДС, в силу статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", при этом определяется на основе стоимости товаров, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения НДС.

Налоговый орган в ходе проверки не выявил каких-либо нарушений, связанных с расчетами за поставленный товар, учитывая, что в акте от 14.12.2001 таковые не отражены.

Поскольку ООО "Д" оспаривается ненормативный акт налогового органа, последний, в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение ответчика от 29.12.2001 N 74-р недействительным, так как оно не соответствует закону и нарушает охраняемые интересы юридического лица. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5869/2002 10-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.